Справа № 354/483/18

Провадження № 2/354/107/21

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гандзюк І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гандзюк Ірини Романівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту серії І-ІФ №001471 від 21.01.1997 року земельною ділянкою площею 0,1560 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести за його рахунок самочинно збудовану ним добудову до квартири АДРЕСА_2 .

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №132 від 03 сепрня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року, вказана справа передана у провадження судді Остап`юк М.В .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року суддю Остап`юк М.В. відведено від розгляду вказаної цивільної справи та передано дану справу для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

28 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Гандзюк І.Р. подала заяву про відвід головуючої судді Ваврійчук Т.Л. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у попередньому підготовчому судовому засіданні представником відповідача було повторно подано від імені відповідача клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене клопотання було подане у даній цивільній справі ще 19 липня 2018 року та до цього часу не було вирішене судом. Разом з тим, на час проведення підготовчого судового засідання 21 квітня 2021 року головуюча суддя не була ознайомлена із вказаним клопотанням та матеріалами справи, у зв`язку із чим було оголошено перерву у справі. У підготовчому судовому засіданні 28 травня 2021 року представнику відповідача надано для ознайомлення письмові заперечення позивача щодо вказаного клопотання про закриття провадження, однак не надано достатньо часу для ознайомлення із зазначеними запереченнями. Зазначена поведінка судді, на думку представника відповідача, свідчить про відступлення від принципу рівності прав учасників процесу, оскільки суд надавши перевагу позивачу, забезпечив останній можливість підготувати свої заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло на розгляд до суду у липні 2018 року, однак обмежив процесуальні права представника відповідача на ознайомленням із поданими позивачем запереченнями.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви про відвід судді заперечила.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому заява про відвід розглядається суддею Ваврійчук Т.Л., у провадженні якої перебуває цивільна справа.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, представником відповідача не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у упередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гандзюк І.Р. про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на представника відповідача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

У поданій заяві про відвід представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Гандзюк І.Р. не наведено об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки фактично висловлено незгоду із процесуальними рішеннями попереднього складу суду щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а також не забезпечення їй необхідного та достатнього часу для ознайомлення із письмовими запереченнями позивача на подане клопотання про закриття провадження у справі, що не може слугувати належною підставою для відводу судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для відводу головуючої судді у справі представником відповідача не наведено та судом не встановлено, а незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14,33, 36-40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гандзюк Ірини Романівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук