3-348/2010р.

П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 18 лютого 2010 року                                                                                             м. Лисичанськ

                  Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за  правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6  КУпАП, -  

                                                              В С Т А Н О В И В:

            31 січня 2010 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, повторно керував власним транспортним засобом марки «АЗЛК» н/з НОМЕР_1, по вулиці Г.Потапенко міста Лисичанська, із забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити нумерацію символів, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

           ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 31 січня 2010 року о 09 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «АЗЛК» н/з НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком. Копію протоколу отримав 31.01.2010 року. Претензій до працівників ВДАІ м. Лисичанська він не мав.                

          Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121  КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він  повторно керував транспортним засобом,  із забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, являючись особою, яку  протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

           При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що  пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює,  свою провину усвідомив, щиро розкаявся.  

          В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

          Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.          

           З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

          Підстав для призначення правопорушнику  адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також оплатного вилучення транспортного засобу, суд не вбачає.  

          Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 6, 221, 284, 285, 289, 294  КУпАП, -

    П О С Т А Н О В И В:

          Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255(двісті п’ятдесят п’ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

                                                            Суддя: