Справа № 3-1160/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області       Марків Т.А.,  при секретарі Діденко С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого оператором у ТОВ «Петропласт», мешканця                         АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ХН № 448708: 06 квітня 2010 року приблизно о 08.30 год. в м. Каховка по вул. Фрунзе ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні сусіда – ОСОБА_2

Викликаний до суду ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав. Наявність неприязних відносин із потерпілим не заперечував – підставою їх виникнення зазначив переданий на розгляд суду тривалий спір з приводу користування землею. Пояснив, що неправомірних дій не вчинював, відносно ОСОБА_2 нецензурно не висловлювався, намагається з ним взагалі не спілкуватися.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1  постійно порушує правила добросусідства, перешкоджає в користуванні землею, що розташована біля їх дворів та знаходиться у комунальній власності. Повідомив, що                  06 квітня 2010 року зранку посаджену ним біля двору картоплю ОСОБА_1 затоптав. Він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу такої поведінки, на що той почав на грубо лаятись.

Відповідно до пояснень, наданих свідком ОСОБА_3: вранці 06 квітня                 2010 року він бачив як спілкувалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому останній розмахував руками й голосно говорив. Про що була розмова та чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою він не чув.

Як пояснив свідок ОСОБА_4: 06 квітня 2010 року приблизно з 07.00 год. він знаходився на дворі будинку ОСОБА_1 Приблизно об 08.30 год. відбулася розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої не було ані криків, ані нецензурної лайки.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як повідомила свідок ОСОБА_9: вона проживає одному будинку з            ОСОБА_2 Сусіди (ОСОБА_1 та члени його сім’ї) не дають можливості нормально займатися городництвом на землі біля двору, знищуючи чи пошкоджуючи саджанці. 06 квітня 2010 року вранці вона бачила як ОСОБА_1 розмовляв із ОСОБА_2 Бесіду повністю не чула. ОСОБА_1 поводився імпульсивно – спорив та розмахував руками.

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи повідомила, що про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй відомо від інших осіб – сама присутня при спорі не була та його не чула.

Аналізуючи зібрані докази вважаю, що вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не доведене, встановлені під час розгляду справи фактичні дані не дозволяють зробити безперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.  

Вказані обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 173, 221, 247,

251, 252, 268, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене               ст. 173 КУпАП, відносно   ОСОБА_1 – закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з  моменту її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя                                                                                                          Т.А. Марків