Справа № 3-615/2010 рік

П О С Т А Н О В А

5 березня 2010 року                                                                          м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,  розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді майстра сан.прибирання Шляхово-експлуатаційного підприємства №9 Комунального підприємства «Шляхрембут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №083952 від 20.01.2010 року, ОСОБА_2, 10.01.2010 року, о 01 год. 00 хв., по пр-ту 50річчя (в районі заводу «Турбоатом») порушив норми та стандарти при утриманні шляхів, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового засідання притягуваний ОСОБА_2 заявив клопотання  про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши суду, що він працює на посаді майстра сан.прибирання Шляхово-експлуатаційного підприємства №9 Комунального підприємства «Шляхрембут», в його функціональні обов’язки давати розпорядження для прибирання доріг, а взимку посипання проїжджої частини дороги пісочно-соляною сумішшю та прибирання від снігу. 10.01.2010 року ввірена йому ділянка дорожнього прокриття була прибрана від снігу та посипана пісочно-соляною сумішшю.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.            

Відповідно зі ст. 251 КУпАП  доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.        

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винність ОСОБА_2, у протоколі про адміністартивне правопорушення не зазначено, які саме норми та стандарти він порушив при утриманні дорожніх шляхів.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, не зазначена дата час та місце дорожньо-транспортної пригоди, її учасників та причини дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи взагалі відсутні дані про свідків чи потерпілих ДТП, відсутні їх пояснення.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разівідсутності складу адміністративного правопорушення .

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адмінстративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 140 ч.4, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ –