ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.07.06 р. Справа № 32/133
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”, м.Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 8768941,91 грн. та звернення стягнення на заставлене майно вартістю 4951169,85 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Тарасенко І.М. – за довіреністю
від відповідача Іваненко Д.С. – за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 8768941,91 грн. та звернення стягнення на заставлене майно вартістю 4951169,85 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір № 205 від 14.10.2004р. із додатковими угодами; договір застави товарів в обороті № 205/1 від 10.11.2004р. із додатковою угодою; договір овердрафта (кредитування рахунку) № 17 від 08.02.2005р. із додатковими угодами; договір застави товарів в обороті № 17 від 28.07.2005р. із додатковими угодами; договір застави обладнання № 205 від 22.10.2004р. із додатком та додатковою угодою; витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; іпотечний договір № 205 від 20.10.2004р. із зміною від 10.12.2004р.; договір застави обладнання № 17 від 22.12.2005р. із додатком та додатковими угодами; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.09.2004р.; свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно; довідку перевірки наявності та умови збереження застави майна від 25.01.2006р.; лист № 984 від 21.02.2006р.; повідомлення; довідку про заборгованість.
Позивач надав суду уточнення (зменшення) позовних вимог № 2675 від 19.04.06р., та просить стягнути з відповідача у частині стягнення заборгованість – 8392701,01 грн., у частині звернення стягнення на заставлене майно – 4538656,60 грн.
Позивач надав суду уточнення (збільшення) позовних вимог № 4164 від 22.06.06р., та просить стягнути з відповідача у частині стягнення заборгованості: 8599141,94 грн., з яких основна сума кредиту 8000000,00 грн., сума процентів 498958,91 грн., сума пені за прострочення сплати процентів 1183,03 грн.
Відповідач не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
14.10.2004р. між Закритим акціонерним товариством „Донгорбанк”, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”, м.Донецьк був укладений кредитний договір № 205, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в режимі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої склав суму, еквівалентну 8000000,00 грн. Строк погашення встановлений 12.10.2007р.
Виконання зобов’язань вищезазначеного договору забезпечене: заставою товарів в обороті (договір застави товарів в обороті № 205/1 від 10.11.2004р. із змінами та доповненнями); заставою обладнання (договір застави обладнання № 205 від 22.10.2004р. із змінами та доповненнями); іпотекою (іпотечний договір № 205 від 19.10.2004р. із змінами та доповненнями).
08.02.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Донгорбанк”, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”, м.Донецьк був укладений договір овердрафта № 17, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у вигляді кредитування рахунку, ліміт якого складає 450000,00 грн. Строк погашення встановлений 27.02.2006р.
Виконання зобов’язань вищезазначеного договору забезпечене: заставою товарів в обороті (договір застави товарів в обороті № 17 від 28.07.2005р. із змінами та доповненнями); заставою обладнання (договір застави обладнання № 17 від 22.12.2005р. із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 3.1.2 договорів застави товарів в обороті, відповідач зобов”язаний у разі відчуження предмета застави надати інше майно, яке належить йому на праві власності, однакове за вартістю і ліквідністю з предметом застави.
Відповідно до п. 3.9, 3.10 договору овердрафта № 17 від 08.02.2005р., у разі несплати відповідачем заборгованості за овердрафтом до кінця кожного місяця і ненадання ним забезпечення виконання зобов’язань, сума заборгованості за овердрафтом переоформлюється в кредит за окремим кредитним рахунком, і у відповідача виникає зобов’язання забезпечити виконання зобов’язання за цим договором.
Відповідно до п.п. 1.1.7, 1.1.8, 3.4.3 кредитного договору № 205 від 14.10.2004р., відповідач зобов’язаний сплачувати Банку нараховані проценти за строковою заборгованістю у розмірі 11,5% річних за кредитом у доларах США, 14,5% річних за кредитом у гривнях, а також проценти за безпідставне користування кредитом у розмірі 16,5% річних за кредитом у доларах США і 19,5% річних за кредитом у гривні. У разі повернення кредиту, проценти повинні бути сплачуватись в день повернення.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 205 від 14.10.2004р., відповідач за прострочення сплати процентів має заплатити Банку пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до іпотечного договору № 205 від 20.10.2004р., відповідач передає в іпотеку позивачу будівлю цеху по переробленню риби (літера А-2 в технічній документації) загальною площею 2155,20 кв.м і будівлю автобоксів з прохідною (літера Б-1 в технічній документації) загальною площею 284,9 кв.м, які розташовані у м.Донецьку по вулиці професорів Богословських, буд.3 та належать відповідачу – іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2004 року, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради і зареєстроване КП БТІ м.Донецька 04.10.2004р.
Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору № 205 від 20.10.2004р., за рахунок Предмету іпотеки задовольняються вимоги позивача – іпотекодержателя у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за основним зобов”язанням.
Відповідно до договору застави обладнання № 205 від 22.10.2004р., відповідач передав у заставу позивачу обладнання, перелік і опис якого наведений у Додатку № 1 до цього договору і яке знаходиться у відповідача у будівлі цеху по переробленню риби (літера А-2 в технічній документації) у м.Донецьк по вулиці Професорів Богославських, буд. 3. У разі порушення відповідачем забезпеченого обтяженням зобов’язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, позивач має право одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмету застави.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договорами: був наданий кредит в режимі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої склав суму, еквівалентну 8000000,00 грн.; був наданий кредит у вигляді кредитування рахунку, ліміт якого складає 450000,00 грн.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов”язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 8599141,94 грн., з яких основна сума кредиту 8000000,00 грн., сума процентів 498958,91 грн., сума пені за прострочення сплати процентів 1183,03 грн., та звернення стягнення на заставлене майно вартістю 4538656,60 грн.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями кредитного договору № 205 від 14.10.2004р. із додатковими угодами; договору застави товарів в обороті № 205/1 від 10.11.2004р. із додатковою угодою; договору овердрафта (кредитування рахунку) № 17 від 08.02.2005р. із додатковими угодами; договору застави товарів в обороті № 17 від 28.07.2005р. із додатковими угодами; договору застави обладнання № 205 від 22.10.2004р. із додатком та додатковою угодою; витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; іпотечного договору № 205 від 20.10.2004р. із зміною від 10.12.2004р.; договору застави обладнання № 17 від 22.12.2005р. із додатком та додатковими угодами; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2004р.; свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно; довідки перевірки наявності та умови збереження застави майна від 25.01.2006р.; листа № 984 від 21.02.2006р.; повідомлень; довідки про заборгованість.
Відповідач у судовому засіданні борг визнав у повному обсязі, доказів погашення боргу суду не надав.
Згідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8599141,94 грн., з яких основна сума кредиту 8000000,00 грн., сума процентів 498958,91 грн., сума пені за прострочення сплати процентів 1183,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Таким чином, позовні вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно відповідача вартістю 4538656,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”(83045, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3, код ЄДРПОУ 32085064) на користь Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) суму заборгованості в розмірі 8599141,94 грн., з яких основна сума кредиту 8000000,00 грн., сума процентів 498958,91 грн., сума пені за прострочення сплати процентів 1183,03 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., та звернути стягнення на заставлене майно вартістю 4538656,60 грн., а саме: передані в іпотеку позивачу будівлю цеху по переробленню риби (літера А-2 в технічній документації) загальною площею 2155,20 кв.м і будівлю автобоксів з прохідною (літера Б-1 в технічній документації) загальною площею 384,9 кв.м, які розташовані у м.Донецьк по вулиці професорів Богословських, буд.3 (реєстраційний номер об’єкта 7627845) вартістю 1460162,50 грн.; передане в заставу позивачу обладнання, перелік і опис якого наведений у додатку № 1 до договору застави обладнання № 205 від 22.10.2004р. вартістю 3078494,10 грн.
Видати наказ у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.07.06р.
Повний текст рішення підписано 31.07.06р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 3 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
Вик. Марченко Ю.О.