СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.                                                                Справа № 905/1948/20  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача – Котелевський К.В.,

відповідача – Коваль М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” (вх. № 987Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 (повний текст якого складено та підписано 04.03.2021 суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області), ухвалене за результатами розгляду заяви (вх. №2904/21 від 11.02.2021) ТОВ “МКС-Україна”    про стягнення з ТОВ “КЗМО” на користь ТОВ “МКС-Україна” витрат на правничу допомогу

за позовом ТОВ “МКС-Україна”

до ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання”

про стягнення 270 412,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «МКС-Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «КЗМО» 270 412,07 грн., з яких: 246 840 грн. – основна заборгованість, 19 418,56 грн. – пеня, 4 153,51 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020 та специфікацій №1 від 03.02.2020, №2 від 04.03.2020, №3 від 17.04.2020 до нього щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2021 у справі № 905/1948/20 позов ТОВ «МКС-Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса, б.3, ідент. код 25599771) на користь ТОВ «МКС-Україна» (69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, б. 3, оф. 43, ідент. код 41642451) основну заборгованість у розмірі 246 840 (двісті сорок шість тисяч вісімсот сорок) грн., пеню у розмірі 17 491 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 4 027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 28 коп.

В решті позову відмовлено.

При цьому, питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом першої інстанції не вирішувалось, оскільки у судовому засіданні 09.02.2021 до початку судових дебатів представником позивача усно заявлено про надання доказів, понесених судових витрат, протягом п`яти днів з дати винесення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.                                                                   

11.02.2021 за вх. №2904/21 суд першої інстанції одержав заяву позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «КЗМО» на користь ТОВ «МКС-Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 18 500 грн. разом з доказами на підтвердження таких витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 заяву ТОВ “МКС-Україна” за вх. №2904/21 від 11.02.2021 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса, б.3, ідент. код 25599771) на користь ТОВ “МКС-Україна” (69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, б. 3, оф. 43, ідент. код 41642451) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 368 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 18 коп. В решті заяви відмовлено.

ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «МКС-Україна» про стягнення з ТОВ «КЗМО» на користь ТОВ «МКС-Україна» витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та на порушення норм процесуального права.

По-перше, апелянт стверджує, що на адресу, зазначену відповідачем як адреса для листування, жодних заяв позивача з приводу винесення додаткового рішення не надходило.

По-друге, апелянт зазначає, що у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи, в розмірі 29 058,15 грн., з яких: 4 058,15 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 25 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Водночас, в заяві позивача визначено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 18 500,00 грн., при цьому розрахунок витрат на правову допомогу здійснений з урахуванням вартості 1 год. (60 хв.) - 2 000,00 грн., а також того, що оплата за участь в судовому засіданні здійснюється як за 60 хв. правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання. Отже, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що абсолютно усі засідання в суді першої інстанції були проведенні в режимі відеоконференції з використанням системи ЕаsуСоn та тривали не більше 20 хвилин кожне. Також, за переконаннями апелянта, незрозумілим є факт надання позивачу таких правничих послуг як консультація та роз`яснення змісту клієнту усіх наданих ним документів, а саме: договорів, актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур, банківських виписок тощо. Оскільки, роз`яснення позивачу змісту вже укладених ним же правочинів та інших документів виглядає як введення свого клієнта в оману, нав`язування додаткових юридичних послуг з метою отримання додаткового гонорару та є неприпустимим з точки зору законодавства та правил адвокатської етики. Зокрема, апелянт посилається на рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», де  зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Отже, відшкодуванню підлягають тільки ті витрати позивача, які мають розумний розмір, є фактичними та неминучими. За твердженнями апелянта, оскаржуване додаткове  рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки містить відверто неспівмірні значення, в той час як розмір витрат не було належним чином аргументовано та підтверджено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 та призначено справу до розгляду на 11.05.2021 о 10:30 годині.

23.04.2021 від представника ТОВ “МКС-Україна” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка, оскільки стягнута судом сума витрат на оплату правничої допомоги по цій справі є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

11.05.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання”  надійшла заява (вх.5250) про відкладення судового засідання у справі № 905/1948/20, призначеного на 11.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, зокрема, оголошено про перерву у розгляді справи до 27.05.2021 до 10:15 год.

24.05.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання”  надійшло клопотання  (вх.5835) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2021 на 10:15 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає цю заяву, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, зокрема, задоволено клопотання представника ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання”    про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 905/1948/20, яке призначено на 27.05.2021 о 10:15 год., поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

У судовому засіданні, призначеному на 27.05.2021 о 10:15 год., взяли участь представник позивача та представник відповідача поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів. Представник ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” підтримав апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20, просив її задовольнити. Представник ТОВ “МКС-Україна” заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на користь ТОВ «МКС-Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 18 368,18 грн., виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було вірно встановлено господарським судом першої інстанції та досліджено судовою колегією Східного апеляційного господарського суду, у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, у розмірі 29 058,15 грн., з яких: 4 058,15 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 25 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

У заяві позивача визначено розмір витрат на правничу допомогу – 18 500 грн. та наведено зміст витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги: консультація та роз`яснення змісту клієнту усіх наданих ним документів, а саме: договору №04/20-У від 03.02.2020 про надання послуг разом з додатками №1, 2, 3, 4; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 04.05.2020р. на суму 52 400 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000035 від 04.05.2020р. на суму 369 760 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000048 від 09.06.2020р. на суму 179 400 грн., рахунку-фактури №СФ-0000017 від 28.02.2020р., рахунку-фактури №СФ-0000028 від 05.03.2020р., рахунку-фактури №СФ-0000030 від 16.03.2020р., банківських виписок щодо оплати робіт за договором №04/20-У про надання послуг від 03.02.2020р. – 30 хв.; підготовка та подача позову (з додатками) до господарського суду Донецької області щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020р. - 5 год. 45 хв.; участь в судовому засіданні 09.12.2020р. – 60 хв.; участь в судовому засіданні 11.01.2021р. – 60 хв.; участь в судовому засіданні    09.02.2021р. – 60 хв.

При цьому, розрахунок витрат на правову допомогу здійснений з урахуванням вартості 1 год. (60 хв.) – 2 000 грн.,    а також того, що оплата за участь в судовому засіданні здійснюється як за 60 хв. правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання.

Згідно договору про надання правничих послуг б/н від 30.10.2020р., який укладений між ТОВ «МКС-Україна» (клієнт) та АО «Коляда Котелевський» в особі керуючого партнера Коляди А.С., клієнт доручає адвокатському об`єднанню, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання про надання клієнту за плату правничих послуг щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020р. (п.1.1 договору).

Під терміном «правничі послуги» сторони розуміють, надання наступних послуг: консультація та роз`яснення змісту клієнту усіх наданих ним документів, а саме: договору №04/20-У від 03.02.2020 про надання послуг разом з додатками №1, 2, 3, 4; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 04.05.2020р. на суму 52 400 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000035 від 04.05.2020 на суму 369 760 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000048 від 09.06.2020 на суму 179 400 грн., рахунку-фактури №СФ-0000017 від 28.02.2020, рахунку-фактури №СФ-0000028 від 05.03.2020, рахунку-фактури №СФ-0000030 від 16.03.2020, банківських виписок щодо оплати робіт за договором №04/20-У про надання послуг від 03.02.2020 для прийняття клієнтом рішення щодо звернення в господарський суд Донецької області щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг № 04/20-У від 03.02.2020. У випадку прийняття рішення клієнтом, підготовка та подача позовної заяви (з додатками) до господарського суду Донецької області щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг № 04/20-У від 03.02.2020р. Представництво інтересів клієнта в господарському суді Донецької області, у справі щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020р. (п.п. 1.2.1-1.2.4. п.1.2. договору).

Від імені адвокатського об`єднання правничі послуги клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання – Котелевський К.В., що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені клієнта його процесуальні права та обов`язки, підписує усі документи від імені та в інтересах клієнта (п.1.3. договору).

За послуги, передбачені п. 1.2. цього договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 2    000 грн. за одну год. (60 хв.) часу, що витрачений для надання правничої допомоги. Сторони узгодили, що оплата за участь в судовому засіданні здійснюється як за 60 хв. правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання. Факт надання послуг та їх вартість фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт, що є частиною цього договору, і підписується протягом 5 днів після винесення господарським судом Донецької області рішення по справі. Сторони домовились, що протягом 60 календарних днів після відкриття господарським судом Донецької області провадження у справі, клієнт оплачує адвокатському об`єднанню 7 000 грн. Залишок оплати за надані правничі послуги, клієнт оплачує протягом 40 робочих днів після винесення рішення господарським судом Донецької області на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку (п.п. 6.1.,6.2., 6.4. договору).

За результатами наданих за цим договором правничих послуг адвокатське об`єднання, складає та направляє клієнту для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг) (п.7.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1. договору).

АО «Коляда Котелевський» виставлено ТОВ «МКС-Україна» рахунки на оплату за правничі послуги згідно договору б/н від 30.10.2020 №49 від 30.10.2020 на суму 7 000 грн. та №12 від 10.02.2021р. на суму 11 500 грн. (загальна сума 18 500 грн.).

10.02.2021 АО «Коляда Котелевський» та ТОВ «МКС-Україна» складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничих послуг б/н від 30.10.2020 на загальну суму 18    500 грн., відповідно до якого адвокатське об`єднання надало клієнту за договором наступні правничі послуги: консультація та роз`яснення змісту клієнту усіх наданих ним документів, а саме: договору №04/20-У від 03.02.2020 про надання послуг разом з додатками №1, 2, 3, 4; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 04.05.2020р. на суму 52 400 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000035 від 04.05.2020р. на суму 369 760 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000048 від 09.06.2020 на суму 179 400 грн., рахунку-фактури №СФ-0000017 від 28.02.2020, рахунку-фактуи №СФ-0000028 від 05.03.2020, рахунку-фактури №СФ-0000030 від 16.03.2020, банківських виписок щодо оплати робіт за договором №04/20-У про надання послуг від 03.02.2020 – 30 хв.; підготовка та подача позову (з додатками) до господарського суду Донецької області щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг №04/20-У від 03.02.2020р. - 5 год. 45 хв.; участь в судовому засіданні    09.12.2020 – 60 хв.; участь в судовому засіданні 11.01.2021 – 60 хв.; участь в судовому засіданні    09.02.2021 – 60 хв.

02.12.2020 та 11.01.2021 ТОВ «МКС-Україна» здійснено оплату за надані правничі послуги за договором б/н від 30.10.2020 у розмірі 4 000 грн. та 3 000 грн. відповідно, про що свідчать платіжні доручення №2543 та №2558.

Котелевський К.В. має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №001097 від 29.09.2015, діє на підставі ордеру серії АР № 1028206 від 04.11.2020, форма його адвокатської діяльності - АО «Коляда Котелевський».

З огляду на наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила, що, обсяг наданих АО «Коляда Котелевський» (адвокатом) послуг і виконаних робіт та їх вартість у розмірі 18    500 грн. в повній мірі підтверджуються наданими доказами. Заявлені витрати позивача на правничу допомогу є такими, що пов`язані з розглядом справи, їх розмір є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, та у співвідношенні із обсягом і видами правової допомоги, наданої    АО «Коляда Котелевський» (адвокатом) та прийнятої позивачем, відповідають критеріям необхідності та розумності таких витрат у даній справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що розмір гонорару 2    000 грн. за    1 год. витраченого адвокатом часу визначений за погодженням позивача та АО «Коляда Котелевський», а, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 постанови).

Також, відповідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 09.07.2019р. у справі № 923/726/18 та який також вірно враховано судом першої інстанції, процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права,    достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, без обґрунтування кількості часу, витраченого на відповідні дії.

Отже, саме лише зазначення відповідачем у клопотанні та у апеляційній скарзі про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу без доведення у встановленому порядку такої неспівмірності, не є підставою для зменшення розміру цих витрат.

Відсутність у матеріалах заяви доказів оплати частини вартості послуг з правничої допомоги у розмірі 11 500 грн., пов`язується з тим, що за умовами п. 6.4 договору залишок оплати за надані правничі послуги здійснюється позивачем протягом 40 робочих днів після винесення господарським судом Донецької області, та з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України не є перешкодою для здійснення розподілу цих витрат. Як встановлено судовою колегією Східного апеляційного господарського суду, такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові у справі №922/445/19 від 03.10.2019 та згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Щодо тверджень апелянта про те, що на адресу вказану ним як адреса для листування не надходило від позивача заяви про винесення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення від 10.02.2021, які надані позивачем до заяви за вх. № 2904/2 від 11.02.2021 про винесення додаткового рішення, є належними доказами своєчасного відправлення вказаної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

Щодо тверджень апелянта про необґрунтованість визначення вартості за кожне судове засідання як за 60 хв. Часу незалежно від тривалості судового засідання, колегія суддів зазначає, що погодження порядку визначення вартості за надані правничі послуги здійснюється позивачем та адвокатським об`єднанням на власний розсуд на підставі ст.. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому погоджений сторонами порядок не суперечить чинному законодавству.

Також, відповідач вказує на необґрунтованість такої правничої послуги як консультація та роз`яснення клієнту наданих ним документів. Так, колегія суддів зазначає, що п. 1.2.1. договору про надання правничих послуг передбачено, що консультація та роз`яснення документів здійснюється для прийняття клієнтом рішення щодо звернення в господарський суд Донецької області щодо стягнення з ТОВ «КЗМО» (або його правонаступника) заборгованості за договором про надання послуг № 04/20-У від 03 лютого 2020.

Крім того, відповідно до п. 3.2. Рішення КСУ № 23-рп/2009 від 30.09.2009 у справі № 1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

З огляду на викладене, а також враховуючи часткове задоволення позову у справі №905/1948/20, суд першої інстанції дійшов вірного так обґрунтованого  висновку про часткове задоволення заяви позивача та про покладання його витрат на правничу допомогу на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян