Судове рішення #9440727

                                                                         Справа № 2-495/10

                                                                           Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року                         Бериславського районний суд  Херсонської області

                                                 у складі: головуючого – судді Кириленко М.О.

                                      при секретарі – Глушковій Л.М.

                           

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ВАТ ЕК ?ерсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

    ВАТ ЕК ?ерсонобленерго” звернувся до суду з позовом в інтересах Бериславського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 12413 грн. 62 коп., посилаючись на те, що 26 листопада 2009 року при перевірці дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричної енергії. Електролічильник відсутній. Електроенергія споживалася, еле електролічильником не враховувалася.  

    По факту виявлених порушень, та у відповідності п. 53 ПКЕЕН складено акт № 216240  та керуючись положенням постанови НКРЕ України № 562 від 04 липня 2006 р. « Про затвердження Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначену величину завданих збитків енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, загальна сума яких склала 12413,62 грн.

У добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдані збитки ВАТ «ЕК Херсонобленерго».  

    У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

    В судове засідання відповідач не з’явився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

      Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

    Так, судом встановлено, що 26 листопада 2009 р. Бериславським РЕЗ та ЕМ у помешканні побутового споживача ОСОБА_1 виявлені порушення- безоблікове користування електричної енергії. Електролічильник відсутній. Електроенергія споживалася, еле електролічильником не враховувалася, про що  складено акт № 12413,62 (а.с. 5).

      У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі по тексту – Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

    Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії, у тому числі споживання енергії без приладів обліку.

    У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту – ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

    У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

    Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

    Відповідно до п. 53 ПКЕЕН зроблено розрахунок завданих збитків, який склав 12413 грн. 62 коп. (а.с.-6) і які підлягають стягненню з відповідача.

      Підлягає стягненню з відповідача також судові витрати в сумі 124,13 грн.

    На основі п.п. 35, 56 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215, 225-226 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов ВАТ ЕК ?ерсонобленерго” задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ?ерсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ та ЕМ 12413 грн. 62 коп. завданих збитків та судові витрати в розмірі 154,54 грн., де 124 грн. 13 коп. – судовий збір, та 30 грн. – витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12 567 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя  Бериславського

районного суду                                                           М.О.Кириленко                                                                                                                                                                                                                

                                                               

  • Номер: 88-ц/785/43/15
  • Опис: Заява Букорос І.М. про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року за нововиявленими обставинами (Букорос І.М. - Букорос В.М.)
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Кириленко Марина Олексіївна
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2015
  • Дата етапу: 16.12.2015
  • Номер: 22-ц/816/4746/19
  • Опис: Твердохліб Володимир Володимирович про перегляд судового рішення про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Кириленко Марина Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2019
  • Дата етапу: 16.09.2019
  • Номер: 8/587/4/19
  • Опис: поновити строк на подання заяви про скасування рішення та скасувати рішення від 11.05.2010р. про стягнення аліментів з Твердохліб В.В.
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський районний суд Сумської області
  • Суддя: Кириленко Марина Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 22-ц/816/341/20
  • Опис: Твердохліб О.М. до Твердохліба Володимира Володимировича про стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Кириленко Марина Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 22-ц/816/2130/20
  • Опис: Твердохліб О.М. до Твердохліба Володимира Володимировича про стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Кириленко Марина Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2020
  • Дата етапу: 25.09.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація