ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2021 року                                                                         м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді                  Колотило О.О.,

Суддів:Струбіцької О.М.,

Давнього В.П.,

за участю:

секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С.,

прокурораСипливої А.Б.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатаВишневського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12021262020001256 від 22.05.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Вишневського П.В., на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо –

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання, слічдого СВ злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Скаловського Г.А., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Сипливою А.Б., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19 липня 2021 року включно.

Головуючий суддя у І інст. Нестеренко Є.В...;  єдиний унікальний  номер № 725/3109/21 ; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/114/21 ; категорія справи: в порядку КПК України.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач – ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 19 липня 2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Вишневський П.В., просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, а також те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника Куш А.В., адвоката Вишневського П.В., який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора Сипливої А.Б., про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_1  підозрюється у вчиненні корисливих нетяжких, а також тяжкого злочинів, міра покарання за який встановлена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, вчиняв злочини в період не знятої та непогашеної судимості та безпосередньо після відбуття покарання та на даний час на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці та Новоселицького районному суді Чернівецької області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням  ОСОБА_1 , і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_1 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочинів ОСОБА_1 , і що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, захисника підозрюваного  ОСОБА_1 , адвоката Вишневського П.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 включно із визначенням розміру застави в сумі 113 500 гривень, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]О.О. Колотило

Судді:[підпис]О.М. Струбіцька

[підпис]В.П. Давній

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду          _________________       О.О. Колотило

02.06.2021         М. П.                                (підпис)