копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-63/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ст. 122-5 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 апреля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя
в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам ОСОБА_2, с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 850 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_3 24 февраля 2010 года в 01 часов 20 минут в районе улицы Вакуленчука в городе Севастополе управлял автомобилем НОМЕР_1, на котором было установлено громкоговорящее устройство без согласования с ОГАИ при УМВД Украины в городе Севастополе, чем нарушил п. 32.1. «е» Правил дорожного движения Украины, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122-5 КУоАП.
Не согласившись с постановлением районного суда города Севастополя ОСОБА_4, подал апелляцию, в которой просит постановление местного суда отменить и постановить новое решение, которым дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Апелляция мотивирована тем, что районным судом признаны установленными факты, которые не подтверждены никакими доказательствами и судом не исследовались.
Апеллянт ссылает на то, что инспектор ДПС ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе осуществил досмотр транспортного средства без объяснения причин, чем нарушил ч.8 ст. 5 Закона Украины «О милиции», кроме того, вынес постановление не соответствующее фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований КУоАП и Инструкции по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 26 февраля 2009 года № 77.
Также апеллянт указывает, что обнаруженное инспектором устройство является охранной системой, при прохождении технического осмотра каких-либо несоответствий не установлено, однако, судом 1-й инстанции его показания не были приняты во внимание и никоим образом не мотивированы.
Заслушав ОСОБА_3, поддержавшего в полном объеме свою апелляцию и просившего постановление районного суда отменить, проверив дело и обсудив доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление судьи районного суда отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона не в полной мере выполнены судом 1-й инстанции.
Как усматривается из предоставленных материалов дела, суд 1-й инстанции, обосновывая вывод о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст.122-5 КУоАП, сослался на протокол об административном правонарушении серии СН 041115 от 24.02.2010 года, который не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, в нем не конкретизирована суть административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, а также безосновательно указано на признание вины лицом, привлекаемого к ответственности.
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ОСОБА_3 в своих пояснениях не признавал себя виновным в правонарушении, указывая о наличии в машине сигнализации, которая ничего общего не имеет к специальным световым и звуковым сигналам.
Кроме того, в рапорте ИДПС мл. сержанта милиции А.С. Шапотонина указано, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 двигался и издавал спец.звуковые сигналы в 01 час.10 минут, после чего был остановлен и обнаружен под капотом черный колокол, издававший спец.звуковые сигналы. Данное спец. устройство было зафиксировано фото-видео фиксацией.
Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые существенно отличаются по времени и обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При этом, каких-либо материалов фото-видео фиксации в деле нет и суду не предоставлялись.
В соответствии с диспозицией ст.122-5 КУоАП, ответственность предусмотрена за нарушение определенного порядка установления и использования на транспортных средствах специальных световых или звуковых сигнальных устройств.
Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не выяснил, что за устройство находилось на автомобиле, действительно ли оно относится к тем, за которое предусмотрена ответственность. Также не сослался на нормативные акты, регулирующий порядок установления и использования на транспортных средствах специальных световых или звуковых сигнальных устройств.
Указанные недостатки суд 1-й инстанции оставил без внимания, выводы изложенные в постановлении не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.122-5 КУоАП.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 222-5 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 294, 247 п.1 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_3 – удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2010 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.122-5 КУоАП - отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 122-5 КУоАП – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко