Копія
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі:
Заїки В.М.
Ніколової Б.Ю., Вар вус Ю.Д.
при секретарі : Гриньовій А.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його представника на рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2009 року цивільної справи № 22ц-1007 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання нотаріально посвідченого договору дарування удаваним і визнання його як договір купівлі-продажу та виключення майна із постанови відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження, третя особа – відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управляння юстиції, ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2009 року задоволено позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і визнано удаваним нотаріально посвідчений договір доручення від 17 травня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на автомобіль та визнано його як договір купівлі- продажу. Виключено даний автомобіль із арешту майна боржника та заборони його відчуження.
ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2009 року і вказував на те, що про розгляд справи ОСОБА_3 нічого не було відомо, а про рішення суду він дізнався лише 16 березня 2010 року, коли отримав копію оскаржуваного рішення. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги не визнав.
Відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції покладається на думку суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року, із змінами внесеними Постановою 25 травня 1998 року №15, вимоги громадян про виключення майна з опису ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках – особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
ОСОБА_3, в інтересах якого накладено арешт на спірний автомобіль, судом першої інстанції притягнутий до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.
При таких обставинах, на думку колегії суддів, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 і його представника задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Заїка
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Завадська О.П. Справа № 22ц- 1007
Доповідач –Заїка В.М. Категорія №56