У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–2789/2010 Головуючий в 1-ої інстанції – Антонюк О.А.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності і стягнення витрат, –
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним свідоцтво про на спадщину після смерті ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на нерухоме майно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд постановив її з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку із його повторною неявкою в судове засідання.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати вимоги процесуального закону, належним чином повідомити сторони про час розгляду справи, та розглянути її відповідно до вимог матеріального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи останні два засідання, а саме 12 листопада 2009 року, та 17 грудня 2009 року позивач не був присутнім в судовому засіданні.
На а.с. 182 є заява позивача в якій він повідомляє суд, що не зможе бути присутнім в засіданні від 12 листопада 2009 року, оскільки знаходиться на лікарняному.
Дана обставина підтверджується листком непрацездатності на а.с. 210 виписаним на ім’я позивача.
Крім того, згідно заяви позивача на а.с. 190 він просить перенести розгляд справи за його позовом на іншу дату, оскільки його адвокат не може бути присутнім в судовому засіданні 17 грудня 2009 року.
За таких підстав, умов для залишення позову без розгляду передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не було, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з чим згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року – скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: