копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-56/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя
в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах потерпевшего ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкоя АР Крым, гражданина Украины, холостого, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из постановления суда, 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_5 был составлен протокол об административном правонарушении серии СН 021259 о совершении им административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 16 ноября 2009 года в 08 часов 40 минут на Фиолентовском шоссе п. Кальфа в городе Севастополе управлял транспортным средством «ВАЗ-210934», гос. номер НОМЕР_1, перед началом обгона не убедился в том, что водитель автобуса, движущегося впереди по левой стороне движения подал сигнал поворота о намерении поворота налево, в результате чего при обгоне произошло столкновение с автобусом «I-VAN», гос. номер НОМЕР_2, который выполнял поворот налево, что привело к механическому повреждению транспортных средств, к ДТП, чем нарушил п.14.2 «б» Правил дорожного движения Украины, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя административное дело в отношении ОСОБА_5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 просит постановление районного суда отменить как необоснованное и постановить по делу новое постановление, которым признать ОСОБА_5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда 1-й инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку материалы дела изучены поверхностно, не объективно.
По мнению апеллянта при вынесении постановления о прекращении производства по делу суд сослался лишь на заключение судебной автотехнической экспертизы, которая выполнена с нарушением методики проведения и в одностороннем порядке, поскольку при выполнении экспертизы экспертом были выбраны исходные данные самостоятельно.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что при принятии решения не были исследованы доказательства, пояснения свидетелей ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_4
Изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление судьи районного суда отмене, по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд не в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_5 нарушений Правил дорожного движения Украины, повлекшем ДТП и повреждение транспортных средств, основан лишь на выводах автотехнической экспертизы, без оценки других доказательств имеющихся в деле, а поэтому является необоснованным.
Виновность ОСОБА_5 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В частности протоколом серии СН № 021259 от 16.11.2009 года, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_5 п.14.2 ПДД Украины, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем, перед началом обгона не убедился в том, что водитель автобуса, движущегося впереди по своей полосе движения подал сигнал поворота, начал его обгон, в тот момент, когда тот выполнял маневр поворота налево, что привело к столкновению с ним и повреждением транспортных средств.
Схемой происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на Фиолентовском шоссе в месте примыкающей территории - въезда на конечную остановку общественного транспорта, шириной проезжей части 10,61 м., в 6 м. от правой границы проезжей части. При этом, автобус находится у начала въезда на прилегающую территорию, на расстоянии от правого края проезжей части: переднего правого колеса - 5,95 м., заднего правого колеса - 4,65 м., автомобиль «ВАЗ» находится в попутном направлении на левой обочине в 31 м. от места столкновения. На проезжей части имеется след торможения автомобиля «ВАЗ», правых колес длиной 8,4 м., левых колес длиной 4,55 м., находящиеся в 5,96 м. от правого края проезжей части и смещающиеся влево после столкновения.
Дополнениями к протоколу о повреждениях транспортных средств, и фотографиями автобуса и автомобиля на месте ДТП следует, что: автобус «IVAN А-07А», гос. номер НОМЕР_2, получил повреждения нижней части левой стороны кузова между передним и задним колесом; автомобиль «ВАЗ -210934», гос. номер НОМЕР_1, получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера и капота, правой передней и задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны, разбита правая передняя и задняя блокфара.
Объяснением водителя – участника ДТП ОСОБА_5, который пояснял, что он управлял автомобилем «ВАЗ» гос. номер НОМЕР_1 16 ноября 2009 года двигаясь по Фиолентовскому шоссе в сторону Монастырского шоссе со скорость 60 км/ч, ехал в правом ряду. У входа городского кладбища он увидел автобус, который также двигался в правом ряду. Он решил обогнать автобус и перестроившись в левый ряд стал его обгонять, после чего увидел, что автобус показывает левый поворот и стал поворачивать, после чего произошло столкновение транспортных средств. ( л.д.3)
Объяснением второго участника ДТП, водителя ОСОБА_4, который показал, что 16 ноября 2009 года в 08 часов 45 минут управлял автобусом «I-VAN» гос. номер НОМЕР_2 по маршруту 2-А, двигаясь по Фиолентовскому шоссе в сторону Монастырского шоссе, где перед конечной остановкой, заблаговременно занял крайнее левое положение для движения в данном направлении, включил левый поворот, сбросил скорость до 30 км/ч, убедился в безопасности своего маневра и начал совершать левый поворот, после чего услышал скрип тормозов и удар в левую сторону автобуса. ( л.д.2)
Объяснениями очевидцев ДТП свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые поясняли, что находясь на конечной остановке маршрута 2-А, видели как водитель автобуса заблаговременно включил левый поворот и перестроился для осуществления поворота влево на остановку, перед самым поворотом, автомобиль «ВАЗ», двигаясь на высокой скорости, выехал из-за автобуса начал его обгонять в результате чего произошло столкновение.(л.д.4-6)
Объективно показания водителя ОСОБА_4 полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, подтверждающими, что в действиях водителя ОСОБА_5 имеется не соответствия п.14.2 «б» ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждения транспортных средств.
Вместе с тем, вывод автотехнической экспертизы № 1072 от 24.12.2009 г., согласно которому в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения не усматривается, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам. Экспертом, при проведении экспертизы выбирались исходные данные самостоятельно, расчеты производились из пояснений водителя ОСОБА_5, утверждавшего, что автобус осуществлял поворот из правого крайнего ряда. При этом экспертом не были учтены показания второго участника движения и очевидцев, которые утверждали о своевременном перестроении автобуса в крайнее левое положение для движения в данном направлении и до начала маневра поворота своевременном включении указателя левого поворота, что полностью согласуется с положением транспортных средств, зафиксированном на схеме ДТП.
Таким образом, установлено, что ОСОБА_5 16 ноября 2009 года в 08 часов 40 минут на Фиолентовском шоссе п. Кальфа в городе Севастополе управляя транспортным средством «ВАЗ-210934», гос. номер НОМЕР_1, перед началом обгона не убедился в том, что водитель автобуса, движущегося впереди по крайней левой полосе движения подал сигнал поворота о намерении поворота налево, в результате чего при обгоне произошло столкновение с автобусом «I-VAN», гос. номер НОМЕР_2, который выполнял поворот налево, что привело к механическому повреждению транспортных средств, чем нарушил п.14.2 «б» Правил дорожного движения Украины, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
При таких обстоятельствах, постановление суда 1-й инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением нового постановления.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, предусмотренный ст. 38 КУоАП, истек 3 месячный срок привлечения к административной ответственности с момента его совершения, производство по делу подлежит прекращению, за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 294, 247 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2010 года о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко