КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
01 червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М.
Ніколової Б.Ю., Ярмолюка О.І.
при секретарі Гриньовій А.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськорайонного суду від 12 лютого 2010 року цивільну справу № 22ц-1447 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації за будівельні матеріали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено та постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивачів 56188 грн.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що при постановленні рішення, суд безпідставно послався на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2008 року, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_6 самостійно побудувала спірний будинок на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Вишенька» с. Ружичанка Хмельницької області. Суд не врахував усіх істотних обставин справи і не дав належної оцінки усім доказам, які надані позивачами. В рішенні апеляційного суду від 23.12.2008 р. зазначено, що участь позивачів у будівництві будинку може бути лише підставою відшкодування їм затрат на будівництво. Таким чином, апеляційний суд встановив факт наявності у позивачів права на компенсацію витрат понесених на будівництво спірного дачного будинку. Відповідачка визнала проведення позивачами витрат на будівництво, зокрема ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 придбали та встановили гаражні ворота на дачі, однак вказані обставини суд не взяв до уваги. Під час розгляду справи відповідачка не довела факту будівництва спірного будинку, не надала об’єктивних доказів про придбання будматеріалів, покази свідків зі сторони відповідачки повністю суперечать обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Хмельницької райдержадміністрації, Ружичанської сільської ради, Хмельницької районної ради, Управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі встановлено, що ОСОБА_6 в с. Ружичанка Хмельницького району на земельній ділянці НОМЕР_1, площею 0,12 га, що перебувала у її приватній власності побудувала садово-городній будиночок.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачами надано копії накладних, чеків про придбання будівельних матеріалів та виконання послуг на протязі 1988 – 1995 років, без відповідних угод з відповідачкою.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду достатніх доказів, що вони придбавали будівельні матеріали на будівництво спірного будинку та виконували роботи по його будівництву. За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Хмельницького міськорайонного суду від 12 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Заїка
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Приступа Д.І. Справа № 22ц- 1447
Доповідач - Заїка В.М. Категорія №