КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого – судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі: Кримчаку О.А.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1451 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сервісної станції „Дальнобой Хмельницький”, товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой” про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом зазначав, що відповідачами порушено його права, як споживача, оскільки йому було реалізовано вантажні шини до його автомобіля марки „Бріджстоун”, одна з яких під час експлуатації вийшла з ладу через прояв виробничого дефекту, що виявився у вигляді розшарування бічної частини шини. ОСОБА_1 звернувся до відповідача – сервісної станції „Дальнобой Хмельницький” з вимогою про зміну дефектної шини, однак зі слів позивача йому було відмовлено у цьому, а саме було запропоновано доплатити ще 800 грн. для заміни пошкодженої шини на нову.
Ухвалою суду від 03 березня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача було залучено ОСОБА_2
==================================================================== ===
Головуючий у І інстанції – Продан Б.Г. Справа № 22ц-1451
Доповідач – Матковська Л.О. Категорія № 36
за його заявою.
В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги просив зобов’язати відповідачів замінити шину GT Radial 265/70 R19.5 №70C5602329 DOT 9U4FH304307 на аналогічну, а також стягнути 3500 грн. відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_1 придбав спірну шину для особистих потреб через представника ОСОБА_2, що підтверджується гарантійним талоном, в якому зазначено „представник клієнта ОСОБА_2”.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.
Вирішуючи спір по суті суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 ( позивач по справі) є власником вантажного автомобіля НОМЕР_1. 27.03.2008 р. та 05.08.2008 року ОСОБА_2 для ОСОБА_1 було придбано на сервісній станції „Дальнобой Хмельницький” 4 та 2 шини марки „Бріджстоун” на автомобіль позивача, одна з яких виявилася з дефектом.
Проаналізувавши п. 22 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”, відповідно до якого: споживач – фізична особа, яка використовує продукцію для особистих потреб, суд прийшов до висновку, що права ОСОБА_1 не порушені, оскільки він шини не придбавав і не є споживачем товару, що є зовсім протилежним встановленим судом та наведеним в рішенні обставинам.
Оскільки висновки суду є такими суперечливими, рішення підлягає скасуванню. Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив питання щодо наявності дефекту шини, причин її виникнення, вини відповідача та в разі встановлення продажу продукції неналежної якості способи її заміни, що є згідно п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська