КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
3 червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого – судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі: Кримчаку О.А.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1480 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 та Летичівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом знесення самовільної забудови, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, звертаючись в суд з вказаним позовом зазначала, що 02 липня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу набула у приватну власність житлову квартиру АДРЕСА_1. Під час проведення ремонту в квартирі вирішила добавити в кімнаті ще одне вікно для збільшення світла, однак не має можливості це зробити, оскільки відповідачі незаконно і самовільно здійснили добудову до даної стіни її квартири.
==================================================================== ===
Головуючий у І інстанції – Лазаренко А.В. Справа № 22ц-1480
Доповідач – Матковська Л.О. Категорія № 5
Позивачка просила визнати незаконними дії відповідачів щодо прибудови до стіни ОСОБА_3 квартири №2, яка розташована в смт. Летичів вул. Автопарківська, 14, демонтувати та знести самовільну прибудову.
В заяві від 25 січня 2010 року позивачка уточнила позовні вимоги, вказавши, що відповідачі самовільно здійснили добудову до стіни її квартири, оскільки дозволу на проведення вказаних робіт вона та Летичівська селищна рада їм не надавала, що свідчить про незаконне здійснення даної прибудови, через що вона підлягає знесенню, а тому просила ухвалити рішення про знесення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або за їх рахунок самочинно збудованого коридору площею 10,5 м. кв. та реконструйовану частину даху в будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Летичівського районного суду від 18 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено знести будівлю розміром 3,38 х 2,43 м., площею 8,11 кв.м. до квартири АДРЕСА_1, самочинно збудовану ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка примикає до кімнати ОСОБА_3 та реконструйовану частину даху над самовільно збудованою частиною будівлі.
Витрати по знесенню самочинного будівництва покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду, просять його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначать, що власником квартири № 5 в житловому будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не є власником будинком, а тому суд не мав права задовольняти позовні вимоги позивачки до нього. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 не довела ким була їй заподіяна моральна шкода і в чому вона полягає.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
З матеріалів справи вбачається, що з позовом про знесення самочинної забудови звернулася саме позивачка ОСОБА_3 Летичівська селищна рада подала заяву про допуск до участі в справі як співпозивача, проте ухвала суду з цього питання в матеріалах справи відсутня, що робить невизначеним процесуальний статус селищної ради.
З’ясовуючи питання чи забудова є самочинною суд зіслався, як на належний доказ, на фотозйомки надані позивачкою, проте висновки спеціаліста, які б свідчили про це суду не надані. Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення про знесення самочинно збудованого коридора площею 10,5 кв.м., суд же ухвалив рішення про знесення будівлі розміром 3,38 х 2,43 площею 8,11 кв.м., а згідно технічного паспорта таке приміщення в будинку відсутнє.
З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 і саме він, як власник, здійснював спірну добудову за що був притягнутий до адмінвідповідальності. Стягуючи моральну шкоду з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, суд зазначив, що актом від 12 січня 2010 року встановлено, що відповідачі провели будівельні роботи без відповідного погодження, проте даний акт не містить жодних висновків про неправомірні дії ОСОБА_2 по відношенню до позивачки.
Наведене свідчить про неповне з’ясування судом обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки суд не визначив належним чином процесуальний статус Летичівської селищної ради, справа підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Летичівського районного суду від 18 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська