АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17 березня 2010 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної зави без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів вважає, що таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з матеріалів справи до суду подана позовна заява ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», яка підписана радником ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» з правових питань ОСОБА_3 (а.с. 5). В матеріалах справи є доручення (а.с. 22), яке видано на ім’я представника позивача ОСОБА_3 ліквідатором ВАТ «ЄБРЗ» Бондарем Ю.М. Також в матеріалах справи знаходиться копія постанови правління НБУ №39 від 22 лютого 2008 року в якої ліквідатором призначений Дергун В.В. та копія постанови Правління НБУ №382 від 18 листопада 2008 року, в якої ліквідатором призначений Бондар Ю.М. (а.с. 14). Тобто у даному випадку Бондар Ю.М. як ліквідатор ВАТ «ЄБРЗ» мав всі повноваження на видачу та підписання довіреності на ім’я ОСОБА_3
Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що довіреність на ім’я ОСОБА_3 завірена печаткою юридичної особи (а.с. 22).
Разом з тим при постановленні ухвали суду від 17 березня 2010 року судом не були враховані вимоги частини 3 статті 42 ЦПК України.
Крім того, позовна заява подана до суду 20 січня 2010 року, вона залишалася без руху і ухвалою суду від 16 лютого 2010 року відкрито провадження у справі. По справі проведено попереднє судове засідання і вона призначена до розгляду по суті.
Таким чином, суд першої інстанції мав можливість з’ясувати повноваження представника позивача у справі без залишення позову без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є хибними, суперечать матеріалам справи і вимогам процесуального закону, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав статті 312 ч.1 п.3 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.. ст.. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» - задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.