КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М.
Ніколової Б.Ю., Ярмолюка О.І.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Волочиського районного суду від 22 березня 2010 року цивільну справу № 22ц-1635 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фермерського господарства «Баркософт Агро» с. Павликівці Волочиського району про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просить скасувати рішення Волочиського районного суду від 22 березня та постановити нове рішення, яким позов задоволити.
Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фермерського господарства «Баркософт Агро» с. Павликівці Волочиського району про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку, що майно знаходиться у відповідача на законній підставі, оскільки згідно рішення суду від 13.06.2006 року, яке набрало законної сили та є чинним, позивачі є власниками спірного майна. За таких обставин ФГ «Баркософт Агро» утримує майно без відповідної правової підстави. Суд не врахував вимоги ст.ст. 781, 1212 ЦК України. Після ліквідації СТОВ «Вперед» договір оренди від 20.05.2004 р. припинився і відповідач мав би повернути майно СГС «Надія», а після ліквідації останньої – позивачам відповідно до рішення суду, проте відповідач спірне майно повертати позивачам відмовляється. В рішенні суду безпідставно вказується, що ОСОБА_9 продав свою частку майна.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Представник «Баркософт Агро», позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду від 13 червня 2006 року спілку громадян - співвласників «Надія» с. Павликівці зобов’язано передати позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у спільну приватну власність ДКУ-21, вартістю 1000 грн., зерноочисну машину ОВС – 25, вартістю 1100 грн., зернову сівалку СЗ – 3,6, вартістю 1000 грн., електромотор потужністю 50 кВТ вартістю 126 грн. і частину телятника № 2 на суму 818 грн.
20 травня 2004 року між СТОВ «Вперед» та ФГ «Баркософт Агро» був укладений договір оренди, згідно якого було передано в оренду техніку, технічні засоби та будівлі майнового фонду СТОВ «Вперед» згідно додатку, у якому зазначено вищевказану техніку, тобто майно громадян – співвласників, в тому числі і позивачів було передано в оренду до ухвалення рішення суду про його виділення і вищеназване рішення суду до теперішнього часу не виконане.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачами не надано доказів суду щодо неправомірності перебування спірного майна у відповідача, таких не здобуто судом і правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Волочиського районного суду від 22 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Заїка
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Чорний С.Б. Справа № 22ц- 1635
Доповідач - Заїка В.М. Категорія № 9