КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 травня 2010 року                                                                 м. Хмельницький                  

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

   Заїки В.М.  

     Пастощука М.М.,   Ні колової Б.Ю.

                                     при секретарі   Товкан І.І.

з участю: представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року цивільну справу № 22ц-1663 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Хмельницької філії ТзОВ  «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року постановлено цивільну справу № 2-2261/10 за позовом ОСОБА_3до ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Хмельницької філії, за участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, про визнання кредитного договору  та додаткових договорів недійсними передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд.

    В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначається про порушення норм процесуального права, вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням. Позовна заява ОСОБА_3 була подана в Хмельницький міськрайонний суд, оскільки Хмельницька філія ТОВ «Укрпромбанк» до якої пред’явлений позов, знаходиться за адресою – м. Хмельницький, вул. Шевченка,6/1. За таких обставин у суду не було підстав для передачі справи на розгляд іншого суду. Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд іншого суду міститься у ст. 116 ЦПК України і зазначена норма не містить підстави на яку посилається суд, мотивуючи свою ухвалу.

    В засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

    Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

    Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних мотивів.

    Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Національного Банку України від 21.01.2010 року № 19 розпочата процедура ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», відкликана ліцензія та Хмельницька філія позбавлена права проводити будь-які банківські операції; єдиним представником банку призначено ліквідатора Раєвського К.Є., який знаходиться у м. Києві. За таких обставин суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва, за місцем знаходження ліквідатора.

    Проте з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

    Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

            Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відповідно до ст..116 ЦПК України відсутні.  

За таких обставин, даний спір має розглядатись Хмельницьким судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

           Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року скасувати і справу направити в той же суд для розгляду по суті.  

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:  /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду               В.М. Заїка

====================================================================    

Головуючий у І інстанції – Логінова С.М.                               Справа № 22ц-1663

Доповідач -  Заїка В.М.                                                                Категорія   ухвала