Копія

У Х В А Л А

28 травня 2010 року                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі :  головуючого судді Самчука П.П.

    суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.                          

                                                   при секретарі Хмельницькій Ю.А.

                               з  участю:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1959 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 в листопаді 2009 року звернулась в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову – накладення арешту на автомобіль „ДЕО Ланос”, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2, посилаючись, що           ОСОБА_3 провела його відчуження.

Ухвалою Городоцького районного суду від 21 квітня 2010 року накладено арешт на автомобіль „ДЕО Ланос”, 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на         ОСОБА_3 з правом керування ОСОБА_2 та вилучено автомобіль у ОСОБА_3 і передано ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду в частині вилучення у неї автомобіля та передачі його ОСОБА_2, пославшись, що щоденна експлуатація автомобіля знизить його вартість, тому автомобіль слід зберігати без експлуатації.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спірний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3, яка є його власником.

В ухвалі від 21 квітня 2010 року про забезпечення позову в частині передачі зазначеного автомобіля ОСОБА_2 суд не дотримався роз’яснень, даних у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, щодо з’ясування, яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову у випадку зберігання автомобіля у ОСОБА_3

Разом з тим зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилання на те, що у випадку експлуатації автомобіля ОСОБА_2 його вартість буде знижуватись, не позбавлені підстав, тому  з  врахуванням  таких  конкретних  обставин  справи  апеляційний  суд вважає

Головуючий у першій інстанції – Мельник В.М.                Справа № 22ц-1959

Доповідач -  Самчук П.П.                                                                      Категорія ухвали

необхідним ухвалу суду від 21 квітня 2010 року в частині вилучення автомобіля у        ОСОБА_3 та передачі його ОСОБА_2 скасувати, а в решті – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2010 року в частині вилучення у ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, автомобіля „DEO Lanos”, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та передачі його ОСОБА_2 скасувати, а в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Головуючий   /підпис/

 Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук