КОПІЯ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

    суддів: Ніколаєвої В.М., Варвус Ю.Д.,                            

                                             при секретарі Гриньовій А.М.,

                             з  участю:  сторін,  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-289 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Шепетівського підприємства  теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж, Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, комунального підприємства „Житлосервіс” про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

  Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

  Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року позов Шепетівського підприємства теплових мереж задоволено частково.

  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1732 грн. 02 коп.

  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. та на користь держави мито в сумі 51 грн.

  В іншій частині позову Шепетівського підприємства теплових мереж відмовлено.

  В позові ОСОБА_1 -  відмовлено.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Головуючий у першій інстанції – Пічугіна Н.О.                        Справа № 22ц-289

Доповідач -  Заїка В.М.                        Категорія №24                                

та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що строк на який Пічугіну Н.О. було призначено на посаду професійного судді вперше, закінчився о 24 год., 00 хв. 24 грудня 2009 року, що й включає виготовлення судового рішення після зазначеного строку, тобто мало порушення ст.ст. 124, 127, 128 Конституції України, а також ст.ст. 3, 27, 197 ЦПК України. Крім того, щодо відмови у застосуванні строків позовної давності, то суд не взяв до уваги того, що в січні 2009 року будь-яких платежів на рахунок Шепетівського підприємства теплових мереж  він не здійснював.

          Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних мотивів.

           Так, судом встановлено, що відповідно до умов договору  №6629 від 27 березня 2003 року, укладеного між Шепетівським підприємством теплових мереж і ОСОБА_1, останній зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги, не пізніше 10 числа кожного місяця, однак відповідач з 2002 року не оплачував надані послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість. У вересні 2008 року відповідач підключив свою квартиру до індивідуального опалення  і відповідно з жовтня 2008 року таких послуг від позивача не отримував.

         Судом першої інстанції правильно зменшено суму стягнення заборгованості за надання комунальних послуг ОСОБА_1 з 2021 грн.23 коп. до 1732 грн.02 коп., так як після підключення індивідуального опалення такі послуги йому не надавались.

          Разом з тим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо  перерахунку заборгованості по актах заниження температурного режиму, які складені без участі представника виконавця послуг та застосування строків позовної давності, так як останній визнав факт заборгованості перед підприємством шляхом підписання договору реструктуризації боргів  в жовтні 2008 року.

           Оскільки правовідносини між Шепетівським підприємством теплових мереж  і ОСОБА_1 регулювались умовами Договору, а Шепетівська міська рада та виконком Шепетівської міської ради і комунальне підприємство „Житлосервіс” не є сторонами цього Договору, то судом вірно відмовлено у визнанні протиправною їх бездіяльності у неналежному надані комунальних послуг ОСОБА_1

            Відповідно до Указу Президента України №1540/2004 Пічугіну Наталію Олександрівну  призначено суддею Шепетівського міськрайонного суду  строком на п’ять років 25 грудня 2004 року, а вказане рішення суду постановлено під її головуванням – 23 грудня 2009 року, тобто до спливу пятирічного  терміну перебування на посаді судді.

           Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

           Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції  прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення  суми заборгованості за надання комунальних послуг відповідачу.

             Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень  процесуального закону, які були б підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст..308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.  

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 В.М. Заїка