Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі :  головуючого судді Самчука П.П.

    суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.                          

                                                   при секретарі Пещанюк Л.Ю.

                               з  участю:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-646 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача КП „Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у місті Кам’янець-Подільському”, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,          ОСОБА_1, третьої особа на стороні позивача – комунальне підприємство „Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у місті Кам’янець-Подільський”, вказавши, що згідно договору дарування від 22 липня 2009 року йому належить земельна ділянка площею 0,0243 га та частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Суміжними власниками земельної ділянки площею 0,0182 га є відповідачі, які без будь-яких погоджень, на відстані 3,4 м. від вікон частини житлового будинку, що належить йому, влаштували вигрібну яму, вкопали труби каналізації для майбутнього облаштування туалету, при будівництві якого порушили будівельні норми, а обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків забороняється, хоча на території спільного двору встановлено туалет з вигрібною ямою,

Під час розгляду справи просив суд зобов’язати відповідачів перенести збудований ними туалет на відстань не менше 15 метрів від стіни та вікон його будинку, оскільки дане будівництво суперечить нормам ДБН 360-92.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року позов задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перенести збудований ними туалет на відстань не менше 15 метрів від стіни та вікон частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 8 грн. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить  скасувати  і  ухвалити  нове  рішення,  яким  в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що суд не дав об’єктивної оцінки його доводам та не обґрунтував причини неприйняття їх до уваги.

Головуючий у першій інстанції – Корніюк А.П.                Справа № 22ц-646

Доповідач -  Самчук П.П.                                                                      Категорія № 57

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 2/3 жилого будинку і земельної ділянки площею 0,0243 га (243 кв.м.) по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 – власником 1/3 жилого будинку і земельної ділянки 0,0182 га (182 кв.м.) за цією ж адресою.

Також судом встановлено, що відповідачами побудовано на відстані 3,40 м. від частини жилого будинку, що належить позивачу, туалет, з чим останній не погодився і заперечив про наявність домовленості про таке будівництво. При цьому судом правильно зазначено, що згідно п.3.26 ДБН-360-92 „Планування і забудова міських і сільських поселень”, з відповідними змінами, відповідно до санітарних вимог дворові вбиральні повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб. Оскільки відповідачами вказані вимоги не дотримано при будівництві туалету, тому судом обґрунтовано задоволено позов.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук