КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М.
Ніколової Б.Ю., Самчука П.П.
при секретарі Гриньовій А.М.
з участю: учасників процесу.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року та ухвалу цього ж суду від 5 лютого 2010 року цивільну справу № 22ц-670 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року позов задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку 77663,16 доларів США заборгованості по кредиту, 6615,09 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 6538 грн. 48 коп. пені, а всього 84278,25 доларів США та 6538 грн. 48 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 576 грн. 67 коп. понесених судових витрат з кожного.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відхилене.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року та постановити рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.
В обґрунтування незаконності рішення зазначається, що суд не взяв до уваги рішення суду від 11 вересня 2009 року, яким визнаний недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 та не дав правової оцінки обставинам встановленим вказаним рішенням суду; порушив норми матеріального та процесуального права, п. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 162, 212, 61 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору; не перевірив дійсності кредитної угоди № 0704/938 та Додаткового договору № 1 відповідно до ст. 215 ЦК України, договору поруки, додаткової угоди № 1 від 18.05.2007 р. до договору поруки.
В обґрунтування незаконності ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року вказується про порушення житлових прав та інтересів як ОСОБА_4 так і її неповнолітніх дітей, які проживають у квартирі АДРЕСА_1
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник апеляційні скарги підтримали з викладених у них мотивів.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 був укладений договір про видачу траншу № 0704/938/01, згідно якого банк зобов’язався надати позичальникові кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2. Кредитної угоди № 0704/938 від 27.04.2007 р.
27 квітня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 уклали Кредитну угоду № 0704/938. Відповідно до вказаної угоди банк зобов’язався надати ОСОБА_5 кредит загальною сумою 55000 доларів США терміном повернення не пізніше 26 квітня 2012 року та оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.
18 травня 2007 року був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 0704/*938 від 27.04.2007 р., згідно якого банк зобов’язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 99000 доларів США строком до 26.04.2012 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом.
18 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про видачу траншу № 0704/938/02, згідно якого банк зобов’язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 44000 доларів США строком до 26.04.2012 р. під 15% річних.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 27.04.2007 р. були укладені договори поруки № 0704/938/02 та № 0704/938, а 18 травня 2007 року додаткові угоди № 1 до договорів поруки, за умовами яких поручитель взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_5, які виникають з умов кредитної угоди № 0704/938 від 27.04.2007 р. та додаткового договору № 1 від 18.05.2007 р.
3 травня 2007 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_5 кредит у сумі 55000 доларів США, а 21 травня 2007 р. – у сумі 44000 доларів США.
Умови кредитної угоди № 0704/938 від 27.04.2007 р. та додаткового договору до кредитної угоди від 18.05.2007 року відповідач належним чином не виконував.
Станом на 17.03.2009 р. заборгованість по основній сумі кредиту становить 77663,16 доларів США, по відсотках за користування кредитом 6615,09 доларів США.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 є належним відповідачем по справі і відповідно солідарно з іншими боржниками стягнув суму кредиту.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу і рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Заїка
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Слободян В.С. Справа № 22ц- 670
Доповідач - Заїка В.М. Категорія № 27