АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2717/2010 р.                   Головуючий у 1-й  інстанції:  Рибалко Н.І.

                                                                  Суддя-доповідач:  Краснокутська О.М.

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 червня 2010 року                                                                м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Пільщик Л.В.

Суддів:            Сапун О.А.          

                                                    Краснокутської О.М..

                       При секретарі:    Петровій О.Б.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення  Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя   від 25 лютого 2010 року по справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И  Л А :

 У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на частку квартири.

В позовній заяві зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1980 року. Квартира АДРЕСА_1 була набута її чоловіком під час шлюбу, в даній квартирі вони проживають разом з дочками. За час перебування у шлюбі у квартирі був зроблений ремонт за їх сумісні кошти.

03 червня 2009 року позивачці стало відомо ,що  на виконання виконавчого напису нотаріуса №514 від10.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу  на користь ВАТ „Державний ощадний банк  України” здійснено опис і накладений арешт на  зазначену квартиру.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.60-62 СК України, а також ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” просила суд розділити спільне сумісне майно подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, зобов’язати ОП ЗМБТІ зареєструвати за нею право власності, звільнити з-під арешту  спірну квартиру.

12 жовтня 2009 року ОСОБА_2  звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_3, про що подала заяву,у якій , посилаючись на  те,що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, на підставі  ст. 60—62 СК України, просила суд розділити  між ним квартиру, визнати за нею право власності на Ѕ частку і зобов”язати ОП ЗМБТІ зареєструвати за нею право власності на Ѕ частку квартири.

Рішенням Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя   від 25 лютого 2010 року в задоволенні позову про поділ майна, визнання права власності на частку квартири  відмовлено.

            Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить  рішення  суду скасувати та  ухвалити нове рішення

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо суд розглянув  не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи видно,що 10.06.2009 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з  позовними вимогами про розділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку в квартирі, звільнення майна з-під арешту, проте суд розгляну вимоги лише про  розділ майна і визнання права власності на Ѕ частку квартири, не розглянувши позов , заявлений на підставі ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” про звільнення майна з-під арешту, хоча позивачка не зверталась до суду з заявою про відмову від зазначених   позовних вимог і  судом  це питання не вирішувалось у  порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, ст.205п.3)ЦПК України.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а справа- поверненню на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді суду належить з”ясувати обставини справи ,  характер правовідносин між сторонами, вирішити питання щодо залучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб і вирішити спір, постановивши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.  307,311 ЦПК  України, колегія суддів,

                         УХВАЛИЛА:

   Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя   від 25 лютого 2010 року по даній справі скасувати.Справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:

 Судді: