ПОСТАНОВА І м е н е м     У к р а ї н и

08  червня   2010 року     м. Ужгород

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської  області   Крегул М.М. з участю прокурора Луцанич В.О., розглянувши  протест начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2010 року  щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

в становив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року  ОСОБА_1 визнано винним  у тому, що 08.03.10 р. о 12 год. на митному посту «Тиса» під час митного контролю ОСОБА_1, що прямував із Франції в Україну, не заявив при усному опитуванні та не вказав в митній декларації товар – жіночий одяг у кількості 59 одиниць, на загальну суму 23 514, 47 грн. Вищезгаданий товар знаходився у картонній коробці у багажному відсіку мікроавтобуса марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр.

На ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф дві тисячі гривень, а вилучені речі, на загальну суму 23 514, 47грн., повернуто.

У протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки така не ґрунтується на вимогах закону. Зокрема при накладенні стягнення не враховано співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил. З урахуванням наведеного, адміністративне стягнення  накладене на громадянина ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. є занадто м’яким, оскільки вартість безпосередніх  предметів порушення митних правил складає 23 513, 47 грн. і перевищує штраф у десятки разів. Також зазначено, що митний орган про час та місце розгляду справи судом не повідомлявся, ні митниця ні прокуратура  про прийняте рішення Чопською митницею не були інформовані, що призвело до порушення строку на принесення протесту. Тому, на підставі наведеного просить поновити строк на внесення протесту.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, дослідивши матеріали справи,  вважаю, що протест підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, однак при вирішенні питання про накладення стягнення суд безпідставно визначив суму штрафу, яка в десятки разів менша вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 8 березня 2010 року,  ним не було заявлено у митній декларації про цей товар,  так як  він не хотів сплачувати  за нього мито, що свідчить про навмисний характер його дій.

Причина пропуску строку на подачу апеляції, що наведена в клопотанні прокурора є поважною і такий слід поновити, а рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2010 року слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити протест прокурора.

З врахуванням наведеного, керуючись   ст. ст. 293, 294 КпАП  -

Постановив:

Клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року  щодо ОСОБА_1 - скасувати.

За ст. 340 МК України на ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000   (десять тисяч) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                                                   Крегул М.М.