КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М.
Ніколової Б.Ю., Костенка А.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: представника відповідача Терлича В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2010 року цивільну справу № 22ц-764 за позовом ОСОБА_5 до управління освіти Хмельницької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, визнання незаконним і скасування контракту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2010 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Вказаним рішенням суду ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про незаконність звільнення ОСОБА_5 з посади директора школи у зв’язку із закінченням строку трудового договору (контракту) за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Позивачка була звільнена під час тимчасової непрацездатності та перебувала у відпустці; трудову книжку та наказ про звільнення позивачка отримала через два місяці після звільнення. Суд прийшов до помилкового висновку, що порядок звільнення ОСОБА_5 з посади не порушений та проведений компетентним органом, а те, що позивачка під час звільнення була тимчасово непрацездатною і перебувала у відпустці її звільненню не перешкоджали, оскільки воно недопустимо тільки при розірванні трудового договору укладеного на невизначений строк або строкового договору до закінчення строку його чинності з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Судом неправильно застосовано норми матеріального права, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про освіту»,. Позивачка працювала за безстроковим трудовим договором на посаді директора навчального закладу безперервно з 17.08.1984 року, а тому ч. 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» не може бути застосований до правовідносин, які виникли між сторонами, не застосовані закони, які підлягали застосуванню. Суд не врахував, що відповідач примушував ОСОБА_5 підписувати незаконні контракти. Відповідачем порушено ст.ст. 22, 23, ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, вимоги ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158; незаконно змінено на підставі неправомірного розпорядження Хмельницького міського голови безстроковий трудовий договір, укладений з позивачкою, на контракт. Запису про зміну форми трудового договору у трудовій книжці позивачки не має, що дає підстави вважати що до часу звільнення позивачка працювала директором навчального закладу за безстроковим трудовим договором. Крім того, при постановленні рішення судом порушені норми процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 20 червня 2006 року між управлінням освіти виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі начальника управління та позивачкою ОСОБА_5 був укладений контракт, згідно якого позивачка призначалася на посаду директора спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 на термін з 16 липня 2006 року по 15 липня 2009 року.
Наказом № 118-к від 14 липня 2009 року ОСОБА_5 з 15 липня 2009 року звільнено з посади директора Хмельницької спеціалізованої середньої ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 у зв’язку із закінченням строку трудового договору (контракту) / п. 2 ст. 36 КЗпП України/ на підставі ст.. 26 Закону України «Про загальну середню освіту».
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порядок звільнення ОСОБА_5 з посади не порушений, його проведено компетентним органом.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Заїка
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Панасик В.А. Справа № 22ц- 764
Доповідач - Заїка В.М. Категорія № 52