КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М.
Ні колової Б.Ю., Костенка А.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року цивільну справу № 22ц-968 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів – Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання договору дарування частини квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.
Вказаним рішенням суду у позові ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ј квартири АДРЕСА_1, укладеного 09 жовтня 2007 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вказану частину квартири відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фіктивним, без наміру створити правові наслідки, а його метою є приховування майна на яке може бути звернено стягнення. На час оформлення ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину та укладення договору дарування у Старокостянтинівському районному суді розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і в позовній заяві було заявлено клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4. Про зазначене клопотання відповідачка знала і воно було перешкодою для відчуження майна. Суд не врахував, що Старокостянтинівський районний суд постановив ухвалу про накладення арешту на майно відповідачки; безпідставно не залучив до участі у справі співвласників спірної квартири – ОСОБА_6, ОСОБА_7
В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_5, представник Хмельницького БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину стала власником ј квартири АДРЕСА_1. 9 жовтня 2007 року відповідачка ОСОБА_4 подарувала вказану частину квартири ОСОБА_5
15 березня 2008 року Старокостянтинівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого загинув син позивачки, було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, належне відповідачці ОСОБА_4
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час укладення ОСОБА_4 договору дарування належної їй ј квартири АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, спірна частка квартири під арештом не знаходилась, перешкод для відчуження зазначеної частини квартири не було.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Заїка
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-968
Доповідач - Заїка В.М. Категорія № 57