АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-113/2010                                                                   Головуючий по   1 інстанції

Категорія: ст. 130 КУпАП                                                                  суддя Синиця Л.П.

П О С Т А Н О В А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року                                                                                                     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. В»язівок, Городищенського району, Черкаської області,

що надійшли з Городищенського районного суду, у зв’язку з його скаргою від 01.03.2010 року, -

         встановив:

Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_1 06.01.09 р. о 12 год. 20 хв., по вул. Леніна в с. Старосілля,  Городищенського районну Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2), в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 – а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що була подана до Городищенського районного суду за вх. №1117 від 01.03.2010 року, порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї постанови та про її скасування внаслідок незаконності, при цьому він посилається на те що його не було затримано працівниками міліції так як у нього немає автомобіля.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

У справі відсутні будь-які данні про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи її розгляд відбувся без його участі і за його результатами йому на протязі трьох діб копія постанови суду надіслана не була.

Ці дані свідчать про невиконання суддею вимог  ст.ст. 268, 278, 285 КУпАП.

Окрім того у цій же справі є письмові дані про те, що ОСОБА_1 фактично отримав копію постанови судді 26 лютого 2010 року після чого 01 березня 2010 року поточного року  звернувся до апеляційного суду із згаданою апеляційною скаргою, що є безумовною підставою для поновлення йому строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає до скасування, оскільки на момент розгляду скарги збігло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому  провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293, п.п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити йому строк на оскарження постанови судді Городищенського  районного суду Черкаської області, Синиці Л.П. від 02.12.2009 року.

Постанову судді Городищенського районного суду, Синиці Л.П. від 02.12.2009 року - скасувати.

Через збіг строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області           І.М. Гончарук