АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-142/2010                                                                   Головуючий по   1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                           суддя Чечот А.А.

П О С Т А Н О В А

                                                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року                                                                                                            м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши  матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з його скаргою на ухвалену у ній постанову цього суду від 22.03.2010 року, -

         встановив:

Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_1, 21.01.2010 р. о 13 год. 16 хв., в м. Охтирка на перехресті пров. Кирилівському керував автомобілем марки Мерседес - Бенс, д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1), з явними ознаками сп’яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин - відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України за що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КК України і застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що була подана до Апеляційного суду через Соснівський районний суд за вх. №9173 від 01.04.2010 року, порушується питання про скасування постанови судді від 22.03.2010 року про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік з посиланням на  те що його у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату і час розгляду справи, що не дало йому можливості скористатися правом на захист своїх прав.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до повного задоволення, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а постановивши постанову у його відсутність у встановлений законом 3 денний строк не повідомив його про прийняте відносно нього рішення. Цим самим, грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268, ст.ст. 278, 285 КУпАП.

Даний факт уже є безумовною підставою для визнання постанови судді відносно ОСОБА_1  незаконною і її скасуванні.  

Окрім того у цій же справі є письмові дані про те, що копія постанови судді надіслана ОСОБА_1, 30.03.2010 року, яку він фактично отримав 31 березня 2010 року після чого 01 квітня поточного року звернувся до апеляційного суду із згаданою апеляційною скаргою, що є безумовною підставою для поновлення йому строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не  обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову.

 Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу,  інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 був завчасно належним чином повідомлений судом про час та дату розгляду його апеляції на постанову від 22.03.2010 року, але 14.04.2010 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи не надавши суду жодного підтверджуючого документу поважності причин такого відкладення за таких обставин вважаю, що його неявка до суду є не поважною, а тому його заява не підлягає до задоволення.

Матеріали справи свідчать, зокрема протокол і пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, що ОСОБА_1,  21.01.2010 р. о 13 год. 16 хв., в м. Охтирка на перехресті пров. Кирилівському керував автомобілем марки Мерседес - Бенс, д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1), з явними ознаками сп’яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин – відмовився.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – тобто керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1  –  задоволити повністю.

Поновити йому строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Чечот А.А. від 22.03.2010 року.

Постанову судді  Соснівського районного суду м. Черкаси, Чечот А.А. від 22.03.2010 року, скасувати як незаконну з підстав порушення норм процесуального права.

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком  на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                   І.М. Гончарук