АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-173/2010                                                                   Головуючий по   1 інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                  суддя Цибра Н.В.

П О С Т А Н О В А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року                                                                                                     м. Черкаси

          Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. Бакаєво, Чорнобаївського району, Черкаської області,

що надійшли з Чорнобаївського районного суду, у зв’язку з його скаргою від 26.04.2010 року, -

         встановив:

Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1, 18 листопада 2009 року о 10 годині по вул. Леніна в с. Іркліїв, Чорнобаївського району керуючи автомобілем марки «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як незаконну у зв'язку з порушенням його процесуальних прав, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропустив з поважних причин, у зв’язку із невчасним отриманням копії постанови суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 та зазначивши у своїй постанові що останній давав пояснення суду, суддя грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушила права ОСОБА_1.

Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи судом  протягом трьох днів не вислано особі, щодо якої її винесено, копію постанови.

У зв’язку з цим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови судді в ній наведені недостовірні данні стосовно присутності особи в залі суду.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП, суд в трьохденний строк не направив копію постанови потерпілому ОСОБА_2, який не був присутнім при розгляді справи.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставинах кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Цих вимог закону суддя не дотримався.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області               І.М. Гончарук