АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-192/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.185 КУпАП Русаков Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д. за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 2 травня 2010 року,

в с т а н о в и л а  :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду від  2 травня 2010 року                                

                                                              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Відповідно до зазначеної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.05.2010 року в                м. Каневі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав працівників міліції брутальною лайкою, на вимогу припинити свої дії не реагував, чинив опір, кидався в бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Канівського міськрайонного суду від 2 травня 2010 року скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. Вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі, апелянт посилається на те, що суд у постанові не зазначив в чому саме з його боку виразилась злісна непокора законній вимозі працівників міліції.

    Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя виносить постанову, в якій повинен описати обставини, установлені при розгляді справи.

Встановивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого           ст.185 КУпАП, винність ОСОБА_2 в його вчиненні, в порушення вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, в постанові судді не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

    В мотивувальній частині постанови суддя не зазначив якими доказами підтверджена вина ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Суд не допитав свідків правопорушення та свідків, які були присутніми при відмові ОСОБА_2 підписати протокол та дати пояснення.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.

Притягуючи особу до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП суд повинен з’ясувати законність вимог працівників міліції.

У матеріалах справи немає даних про те, що працівники міліції знаходились під час виконання своїх  службових обов’язків і їх дії були законними.

Крім того, всупереч загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленим ст.33 КУпАП, судом застосовано вид стягнення, передбачений ст.185 КУпАП, без належного вмотивування. Не прийняв суд до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, не врахував особу правопорушника та його ставлення до скоєного.

У зв’язку з тим, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути усунені при апеляційному розгляді, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова судді до скасування з надісланням справи на новий судовий розгляд.

    При новому розгляді справи суддя повинен всебічно, повно і об’єктивно дослідити всіх обставин справи в їх сукупності, перевірити законність дій працівників міліції і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Постанову судді Канівського міськрайонного суду від 2 травня 2010 року про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за       ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на десять діб скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд в той же суд.

    Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     -     підпис

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                        Р.Д.Шкреба