Справа № 22ц-860/2010                              Головуючий у першій інстанції -

                                                                               Маслюк Н.В.

                                                             Доповідач – Горобець Т.В.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м    У к р а ї н и

  01 червня 2010  року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

 головуючого- судді:       Хромець Н.

               суддів:               ГОРОБЕЦЬ Т.В.  СТРАШНОГО М.М.

         при секретарі:

                з  участю:                                    Коваленко Ю.В.,

представника банку  Барила О.М.,

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Чернігові   цивільну  справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” до  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                        В С Т А Н О В И В:

    Оскаржуваною ухвалою Новозаводського  районного суду м. Чернігова від  02 лютого 2010 року задоволена заява ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на  виконання  рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 27 липня  2009  року по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк” до  ОСОБА_7,ОСОБА_8А від 02 лютого  2010 року і  відмовити ПАТ „Альфа-Банк” в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Апелянт посилається на недійсність  п.6.5  Кредитного договору, який містить третейське застереження про вирішення всіх спорів  між сторонами даного договору Постійнодіючим  третейський судом  при  Всеукраїнській громадській організації  „ Всеукраїнський фінансовий союз”. Свої доводи щодо недійсності договору у частині третейського застереження, апелянт  обґрунтовує посиланням на ч.3 ст.6 Закону України „ Про судоустрій України” в якій закріплено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його  справи у суді, а третейське застереження  фактично  це  відмова від захисту у суді,  в той час як відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України відмова від  звернення до суду за захистом своїх прав є недійсною, отже, у силу ч.2 ст. 215 ЦПК України – третейська угода є нікчемною.

          На думку апелянта,  встановивши нікчемність третейської угоди, суд мав з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності угоди , а саме, відмовити у видачі виконавчого листа на підставі п.5 ч.6 ст. 56 Закону України „ Про третейські суди”.  

          Також, як на  підставу для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на  невідповідність оскаржуваної ухвали  за формою та змістом  п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України.    

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду  залишенню без змін виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що рішенням Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській  Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 27.07.2009 року  позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк” задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  на  користь  Банку 72111,95 грн.   заборгованості за кредитним договором, 2277, 45 грн. заборгованості по відсотках, пені 10201,95 грн., всього 85591,35 грн. . Крім того, з ОСОБА_8 стягнуто 1687,35 грн. пені за Договором Поруки 2, з ОСОБА_10 1678,35 грн. пені за Договором Поруки 2, та солідарно з усіх відповідачів 398 грн. судових витрат .

         ЗАТ „Альфа-Банк” на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „ Про третейські суди” звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова про видачу виконавчого листа для примусового виконання  вищевказаного рішення  третейського суду.

         Ч. 6 ст. 56 Закону України „ Про третейські суди „ визначено  виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентному суду належить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Проте,  жодна з таких підстав не  була встановлена у судовому засіданні, в зв”язку з чим заява банку про видачу виконавчого документу була задоволена.

         Доводи ОСОБА_7 щодо  недійсності  п.6.5 Кредитного договору , тобто, третейського застереження та що саме ця обставина свідчить про наявність підстав , передбачених п.5 ч.6 ст.56 Закону України „ Про третейські суди”  для відмови у видачі виконавчого листа, спростовуються змістом наведеної норми закону, де мова йде лише про третейські угоди, визнані недійсними судом.

           Відповідно до ч.1 п.1. ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо встановить , що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

              Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

                                        У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського  районного  суду м. Чернігова  від 02 лютого  2010 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.        

  Головуючий:                                                            Судді :