АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-4823/2010                         Головуючий в 1й інстанції – Мельник В.В.

                         Категорія –46                                 Доповідач -   Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня  2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого – Костюченко Н.Є.    

    суддів –Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

    при секретарі –  Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з  апеляційною скаргою  на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 11.12.2009 року,  де ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 11.12.2009 року позовні вимоги задоволені, за ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 визнано право власності по ? частині домоволодіння з дворовими будівлями за АДРЕСА_1, а також по ? частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Також з відповідача на користь позивачки стягнено судові витрати на загальну суму 320 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

    Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, який був повідомлений телеграмою та який знаходився на лікарняному листі, про що повідомив суд /а.с. 28, 29, 96/.

    Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони оповіщенної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які суд визнав поважними.

    Між тим, суд першої інстанції не обговорив питання щодо поважності причини неявки відповідача.

    Згідно технічного запису судового засідання, суд першої інстанції ухвалив розглядати справу заочно, однак оскаржуване рішення не містить відомостей про заочний розгляд справи та порядок оскарження заочного рішення, що позбавило можливості відповідача звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення,  відповідно до ст. 228 ЦПК України.

    Крім того, суд першої інстанції визнав право власності на домоволодіння та на земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності відповідача на спірне домоволодіння та земельну ділянку на час ухвалення рішення( хто є власником та за ким зареєстроване домоволодіння та земельна ділянка).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 11 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня проголошення.

СУДДІ: