АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 357/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч.1 КК Шевченко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Суходольського М.І., Лиги М.П.
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02.04.2010 року, яким
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з вищою
освітою, пенсіонер, уродженець та мешканець с.Великий Хутір Драбів-
ського району Черкаської області, раніше не судимий
засуджений за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 грн. за надання юридичної допомоги,-
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 31.07.2008 року, близько 19 год. на АДРЕСА_1 Черкаської області умисно наніс удари ногою в пах та вилами в кисть руки ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5, не погоджуючись з вироком, просять його скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування своєї апеляції засуджений та його захисник посилаються на те, що судом не встановлений точний час вчинення злочину, невірно викладені пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допущені неточності щодо наявності та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7, невірно дана оцінка показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не дана оцінка постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2008 року, в якій зазначено зовсім інший механізм розвитку подій, ніж це зазначено у вироку. Крім того, апелянти вказують на те, що судом невірно, в порушення вимог кримінально-процесуального закону вирішено питання щодо цивільного позову по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та які грунтуються на всебічному повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при постановленні судового рішення не були виконані.
Вказаний вирок підлягає скасуванню у зв’язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, виходячи з слідуючого.
Так, відповідно до змісту вироку вказані вище події мали місце близько 19 години 31.07.2008 року тоді, як потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджували, що це було о 18 годині, а свідок ОСОБА_9 показав, що вказаний конфлікт відбувся взагалі у серпні місяці 2008 року.
Крім того, суд у вироку посилається на те, що нанесення ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 відбулося на АДРЕСА_1, тоді як за свідченням цього потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказані події відбулися у веранді будинку, розташованого по АДРЕСА_1
У вироку також зазначається, що ОСОБА_6 наніс удари потерпілому ногою в пах та вилами в кисть руки ОСОБА_7, проте, згідно висновку експерта за № 1104/18 від 27.01.2010 року, який досліджувався в судовому засіданні (а.с.35, 82), пошкодження у потерпілого виявлені зовсім в інших місцях, а саме забій та набряк м’яких тканин тім’яної ділянки голови та садна правого передпліччя. Крім того, суд в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину посилається на висновок зовсім іншої судово-медичної експертизи за № 211/250, якої не має в матеріалах кримінальної справи і яка, згідно протоколу судового засідання, не досліджувалася в судовому засіданні та крім того датована від 23.05.2006 року, тобто до подій, які мали місце 31.07.2008 року. Крім того, із даного висновку експертизи вбачається, що спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, тоді як ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень.
Крім того, суд у вироку зазначив, що він критично оцінює показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, але разом з тим вважає їх, як відповідаючими дійсності, які дали показання про те, що ОСОБА_6 з 14 по 22 годину перебував у помешканні ОСОБА_12, допомагаючи останньому переносити зерно. Але суд водночас вдався до припущень, посилаючись на те, що ОСОБА_6 міг відлучитися у цей період з подвір’я ОСОБА_12, маючи при собі велосипед. Проте, вказані припущення суду не підтверджені якими-небудь доказами по справі і які потребують перевірці.
При таких обставинах, судом не усунуті протиріччя в показаннях вказаних свідків з показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9
Крім того, в мотивувальній частині вироку суд обґрунтовує призначення покарання у вигляді штрафу не ОСОБА_6, а «підсудному ОСОБА_3.».
При таких обставинах, вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого усунути зазначені в ухвалі недоліки судового слідства, а також перевірити доводи, наведені в апеляції засудженого та його захисника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 задоволити, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_6 скасувати і кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.
Головуючий : підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко