АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–1425/2010                                          Головуючий по 1 інстанції

Категорія 57                   - Штих К.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції    - Трюхан Г.М.

            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             13 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Корнієнко Н.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, -

                                в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення на його користь страхового відшкодування у відповідності до договору страхування (повне «КАСКО») № 23/018736/ПР/2.1.5.1. від 29 серпня 2008 року у сумі 42 700 грн. та страхових витрат в сумі 2120 грн. посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року у ТОВ «ПростоФінанс» він отримав кредит в сумі 45320 грн.82 коп. для придбання автотранспорту, а саме автомобіля ВАЗ 210934, ДНЗ СА 2381 АТ, 208 року випуску, сірого кольору, який був зареєстрований на його ім’я. Обов’язковою умовою отримання кредиту на придбання автомобіля була страховка у ВАТ «Страхова компанія «Країна» від 29 серпня 2008 року терміном на 1 рік, а саме до 29 серпня 2009 року згідно договору страхування (повне «КАСКО») № 23/018736/ПР/2.1.5.1.

У відповідності до розділу 6 договору страхування (повне «КАСКО») № 23/018736/ПР/2.1.5.1 від 29 серпня 2008 року – за цим договором підлягає відшкодуванню пряма шкода заподіяна Страхувальнику (Вигода набувачу) у зв’язку з пошкодженням або втратою застрахованого транспортного засобу у випадках ДТП, незаконним заволодінням транспортного засобу, проти правних дій інших осіб та інших випадках встановлених договором чи чинним законодавством.

Так, як автомобіль 21 серпня 2009 року о 14 год. 45 хв. був викрадений, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату суми у зв’язку з настанням страхового випадку, але йому було відмовлено у зв’язку з відсутністю обов’язку за ризиком «Викрадення» в зв’язку з відсутністю протиугонного пристрою, а тому просив стягнути з відповідача 42 700 грн. страхового відшкодування та 2120 грн. понесених ним судових витрат.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2010 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2010 року, як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві на страхування автомобіля в розділі протиугонні пристрої зазначено – центральний замок. Дана заява підписана страхувальником та представником страховика.

З огляду на функції центрального замка в даному випадку  ключем запалювання блокувалось рульове кермо, як основний агрегат, а центральним замком взагалі блокувався двигун до основних вузлів та агрегатів управління автомобілем, колегія суддів вважає, що центральний замок і є протиугінний засіб.

 Оскільки міськрайонний суд, правильно вияснивши обставини справи, дав їм неналежну оцінку, рішення суду підлягає до скасування з постановленням нового про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_6 на відшкодування шкоди 42700 грн. та 2120 грн. понесених судових витрат.

Рішення  може бути оскаржене на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         Г.М.Трюхан