Справа №22ц-1147/10                         Головуючий в  1  інстанції:

                                Сіянко В.М.

Категорія 32

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року   травня місяця  20 дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцової  О.В.

        суддів                   Бездрабко  О.В.    

                    Приходько Л.А.

        при  секретарі     Ляшенко О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційну   скаргу ОСОБА_3  на  рішення  Бериславського   районного  суду  Херсонської області   від   01  березня  2010  року в  справі

за позовом

ОСОБА_3,  яка  діє в  своїх інтересах  та   в   інтересах   неповнолітнього  ОСОБА_4,   до   ОСОБА_5     про  відшкодування    матеріальної  на   мольної  шкоди, заподіяної   ушкодженням  здоров’я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Бериславського районного  суду   Херсонської області  від   01  березня  2010 року    у задоволені  позовних  вимог  ОСОБА_3 до  ОСОБА_5 про  відшкодування   матеріальної  шкоди відмовлено.  Позовні  вимоги  ОСОБА_3, заявлені   в   інтересах  неповнолітнього ОСОБА_4, до  ОСОБА_5  про    відшкодування   моральної  шкоди  задоволені   частково.  Стягнуто  з  ОСОБА_5  на   користь ОСОБА_3   500грн. в  рахунок  відшкодування  моральної  шкоди.  В  задоволені   решти   вимог  відмовлено.

В   апеляційній   скарзі  ОСОБА_3, діючи  в   своїх   інтересах та  в   інтересах  неповнолітнього  ОСОБА_4,   посилаючись на  порушення  судом  норм   матеріального  та  процесуального  права,   просить  рішення   скасувати   та  ухвалити нове  рішення,  яким  задовольнити  її  позовні  вимоги  в  повному  обсязі.

Під  час  розгляду    справи   ОСОБА_3   апеляційну   скаргу   підтримала  в  повному   обсязі,   за  обставинами  викладеними  у  скарзі. Просить рішення   скасувати   та  ухвалити нове  рішення,  яким  задовольнити  її  позовні  вимоги  в  повному  обсязі.

Заперечуючи  проти  апеляційної   скарги  ОСОБА_5 зазначив, що  рішення   суду, на  його  думку,  є  законним  та  обґрунтованим.  Просить     апеляційну   скаргу  відхилити,  рішення   суду  залишити  без змін.

 Заслухавши  доповідача,  перевіривши   законність  та обґрунтованість  рішення   суду  в  межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України ,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна   скарга  задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

 Як   встановлено  судом,  та  вбачається  з  матеріалів   справи,  14.06.2008  року   приблизно   о  10.30   годині, на  території   Качкарівської  ЗОШ  в  с.  Качкаровка,  Бериславського району, Херсонської області  ОСОБА_5 наніс   удари  рукою  по голові   неповнолітнього  ОСОБА_4,  внаслідок   чого  останньому   заподіяні  легкі  тілесні   ушкодження   у  вигляді   крововиливів  у м’які   тканини  голови   в  області  лоба  та  скроні.

Пізніше   неповнолітній  ОСОБА_4 тричі  проходив     стаціонарне  лікування   в Херсонській  дитячій   обласній   клінічній   лікарні:  з  24.06.2008 року  по  07.07.2008 року з  діагнозом   пароксизмальне    порушення   сну;  з 05.09.2008 року    по   20.09.2008 року  з  діагнозом   пароксизмальне  порушення   сну, забиття  шийного   відділу   хребта;  з 02.01.2009 року    по  12.01.2009 року  з  діагнозом    пароксизмальне  порушення  сну,   вертеброгенна   дифузія  шийного  відділу   хребта.

Зі  змісту   позовних  вимог  вбачається, що    позивачка вважає, що   саме  внаслідок  заподіяння  відповідачем  її  сину  тілесних  ушкоджень,   стан  здоров’я   останнього  погіршився,  у  зв’язку   із  чим   нею  були    понесені   витрати  на  придбання  ліків  та   оплату  транспортних  послуг.

Підстави   відповідальності  за  завдану  шкоду   визначені  ст. 1166 ЦК  України, згідно  якої    майнова  шкода, завдана  неправомірними  рішеннями,  діями   чи  бездіяльністю  особистим  немайновим  правам    фізичної  або  юридичної особи,  а також  шкода, завдана   майну   фізичної  чи   юридичної особи,  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою, яка її завдала.

Колегія  суддів  погоджується  з  висновком   суду  першої  інстанції  про  відсутність  підстав  визначених  законом  для відшкодування    відповідачем   витрат  понесених  позивачкою  на  лікування  її   сина та  оплату   понесених нею  витрат   на  оплату  транспортних  послуг, оскільки    позивачкою, на  виконання  вимог  ст.  60  ЦПК  України,   не  надано доказів  що  заподіяні   відповідачем  ОСОБА_4  легкі  тілесні   ушкодження  у  вигляді крововиливів  у м’які   тканини  голови   в  області  лоба  та  скроні  знаходяться  у   причинному  зв’язку   з   проходженням   останнім     стаціонарного  лікування   у  Херсонській  дитячій  обласній  лікарні з діагнозом пароксизмальне  порушення   сну, забиття  шийного   відділу   хребта  та вертеброгенна   дифузія  шийного  відділу   хребта.

 Крім  того,  доводи  позивача  про те, що стан   здоров’я  її  сина   погіршився   внаслідок   заподіяних   йому   відповідачем  тілесних  ушкоджень,    спростовується усною  консультацією   спеціаліста  лікаря-невропатолога КП  «Бериславська  клінічна   центральна   районна  лікарня»  ОСОБА_6,  даною  під  час розгляду    справи  в суді   першої інстанції,   відповідно до   якої   проходження  ОСОБА_4   стаціонарного лікування   в  Херсонській   дитячій  обласній  не  пов’язано  з  його  побиттям  14.06.2008 року, оскільки пароксизмальне  порушення   сну, забиття  шийного   відділу   хребта  та вертеброгенна   дифузія  шийного  відділу   хребта  не  є  наслідком заподіяних   йому   відповідачем  тілесних  ушкоджень.

Частково  задовольняючи  позовні  вимоги   в частині   відшкодування  моральної  шкоди,   суд   першої  інстанції, відповідно до  вимог  ст. 1167  ЦК  України,  дійшов   правильного  висновку, що   винною  протиправною  поведінкою  відповідача  ОСОБА_4  заподіяно   моральну  шкоду,  яка  полягає   у   фізичному    болі  від нанесеного  йому  відповідачем   удару  та  душевних стражданнях,  пов’язаних  з  приниженням  його  гідності.

Розмір грошового  відшкодування  моральної  шкоди   визначений   судом,  відповідно до  вимог  ст.  23  ЦК  України,  з  урахуванням тривалості  та  характеру  страждань  потерпілого,  часу  та   зусиль  необхідних для   відновлення  попереднього  стану,  ступеня  вини   відповідача,  причин  виникнення  конфлікту,  матеріального  та  сімейний  стану   сторін,  а також  враховуючи    вимоги  розумності  та  справедливості.

Доводи  апелянта  про неповноту  з’ясування  дійсних обставин  справи,  невідповідність   покладених  в  основу  рішення  висновків  суду    фактичним  обставинам   справи,  а  також  необ’єктивності   судді   під   час розгляду  справи позбавлені  правового  обґрунтування  і  не  знайшли  свого  підтвердження  під  час розгляду   справи.   Суд  з достатньою  повнотою  з’ясував  дійсні  обставини  справи,  перевірив  доводи  і  заперечення  сторін, дослідив  надані   сторонами  докази,   яким   дав   належну  оцінку.  Будь-які  обставини,   які  б  могли  викликати   сумнів   в  об’єктивності  та  неупередженості  судді   при  розгляді   справи    відсутні, доводи  апелянта,  в  цій   частині, носять  суто   суб’єктивний   характер.

Враховуючи   викладене   колегія  суддів дійшла  висновку що рішення  є  законним  та  обґрунтованим,  постановлено  судом  з дотриманням  норм   матеріального та  процесуального   права,  а  тому   підстави  для   його  скасування  відсутні.

        Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

          Апеляційну   скаргу ОСОБА_3     відхилити.

          Рішення   Бериславського  районного суду Херсонської області  від 01  березня   2010  року   залишити  без змін.      

Ухвала    набирає  законної  сили з  моменту проголошення, та  може  бути  оскаржена  шляхом  подачі   касаційної   скарги  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили  безпосередньо до  Верхового   Суду  України.

Головуючий:

Судді: