П  Р  И  Г  О  В  О  Р

именем        Украины

2 июня  2010 г.                                                                                    Харьков

Военный суд Харьковского гарнизона в составе:

-   -     председательствующего подполковника юстиции Протасова В.И.,

-   -     при секретаре Хильченко В.В.,

-   -     с участием заместителя военного прокурора Днепропетровского гарнизона подполковника юстиции  Диоргиева С.Г.,

-   -     защитника – адвоката ОСОБА_3

       в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению  бывшего военнослужащего войсковой части А-3336 прапорщика запаса

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривой Рог Днепропетровской области,  украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.410, ч.1 ст.421УК Украины

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Десна Козелецкого района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего  в АДРЕСА_2

В совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 410 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

      С 3 на 4 сентября 2008 года прапорщик ОСОБА_4 заступил в суточный наряд дежурным по автомобильному парку воинской части А-3336, расположенной в пгт Черкасское Новомосковского района Днепропетровской области.

    Будучи военным служебным лицом, действуя в нарушение ст.ст. 16, 59,351,353 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, обязывающих  дежурного обеспечить сохранность сданных под охрану имущества и техники, злоупотребляя своим служебным положением, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с гражданином ОСОБА_5, совершили хищение военного имущества при следующих обстоятельствах.

  ОСОБА_4, зная, что у ОСОБА_5 имеется грузовой автомобиль ГАЗ 4301, договорился с ним совершить хищение автошин с охраняемой техники. С этой целью в 22-м часу 3 сентября 2008 г. Новиков совместно с двумя неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) прибыли на автомобиле ГАЗ 4301 госномер НОМЕР_2 к тыльным воротам автопарка части. ОСОБА_4, обеспечивая беспрепятственный доступ соучастников на территорию автопарка, злоупотребляя служебным положением, потребовал от дневальных – солдат ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 находится в помещении контрольно-технического пункта и не патрулировать охраняемую территорию.  

Действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 открыл тыльные ворота автопарка, через которые соучастники проникли на охраняемую территорию и с помощью имеющегося инструмента заменили 5 колес в сборе на автомобилях Урал -4320 на колеса с автошинами непригодными для эксплуатации, которые ОСОБА_5 привез с собой. Похищенные автошины, общей стоимостью 7041,85 грн. были вывезены ОСОБА_5 на автомобиле ГАЗ 4301 госномер НОМЕР_2 за пределы части и он распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, в эту же ночь ОСОБА_4 слил с охраняемой техники  40 литров дизельного топлива стоимостью 58 грн. и передал похищенное  ОСОБА_5 для заправки автомобиля.  

Всего же, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 похитили военного имущества на сумму 7099,85 грн.

Подсудимый ОСОБА_4, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию, соответствующие изложенному выше и, кроме того, пояснил, что в конце августа – начале сентября 2008 г. договорился с ОСОБА_5 о хищении колес. В день, когда он заступил в суточный наряд дежурным по части, они созвонились, согласовав детали замысла, и в ночное время совершили хищение указанным способом.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал и по сути предъявленного обвинения давал противоречивые, взаимоисключающие показания. Так, в ходе досудебного следствия и предыдущих судебных заседаниях он неоднократно заявлял, что действительно ОСОБА_4 обращался к нему с просьбой перевезти колеса из воинской части, однако в оговоренное время, в ночь с 3 на 4 сентября 2008 года он по телефону отказался от этого  и всю ночь находился дома.

В ходе выполнения судебного поручения было установлено, что согласно списку входящих и исходящих звонков абонента ОСОБА_5, тот неоднократно в период с 20  до 24 часов 3 сентября 2008 года связывался по телефону с ОСОБА_4 и согласно сведениям оператора мобильной связи вызовы были приняты базовой станцией, находящейся возле войсковой части А-3336.

В связи с оглашением данного документа, ОСОБА_5 вначале утверждал, что это техническая ошибка, а затем изменил свои показания и пояснил, что в эту ночь действительно приезжал по договоренности с ОСОБА_4 к войсковой части с целью преобретения металлолома. При этом он видел, как неизвестные возле тыльных ворот грузят колеса на автомобиль, однако сам он в хищении не участвовал.

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_4, вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими, проверенными судом, доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части,  прапорщик ОСОБА_4 с 3 на 4 сентября 2008 года заступил в суточный наряд по части в качестве дежурного по парку.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что 7 сентября 2008 года обнаружил замену колес и недостачу топлива на закрепленной за ним технике, о чем доложил по команде рапортом от 9 сентября того же года.

В дальнейшем ОСОБА_4 рассказал ему, что это он похитил имущество и возместил недостачу.

Такие же, по содержанию, показания дал свидетель ОСОБА_11, который в ночь хищения был дежурным по части. В ходе дежурства ОСОБА_4 ему о происшествиях не докладывал.

Согласно акту ревизии и справке-расчету войсковой части, стоимость похищенных автомобильных шин составляет 7041, 85 грн., а стоимость топлива 58 грн.

Протоколом осмотра и кассовыми чеками установлено, что ОСОБА_4 полностью возместил причиненный ущерб в натуральной форме.

Свидетель ОСОБА_12, командир части, показал суду, что 7 сентября 2008 года ОСОБА_13   доложил ему о хищении автошин и топлива. В ходе служебного расследования прапорщик ОСОБА_4 признался в хищении и возместил, причиненный ущерб.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_8 и ОСОБА_6 усматривается, что в ночь с 3 на 4 сентября 2008 года они заступили в суточный наряд дневальными по автопарку.  Дежурным по автопарку был ОСОБА_4, который в 21-м часу собрал их в помещении контрольно-технического пункта и потребовал не выходить до тех пор, пока он не вернется. В 23-м часу к автопарку подъехал грузовой автомобиль и, объехав автопарк слева, остановился у тыльных ворот. Около 2-х часов ОСОБА_4 возвратился в помещение, а через несколько дней после этого дежурства они увидели, что на автотехнике шины заменены на непригодные для эксплуатации.

Эти показания подтверждены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с указанными свидетелями, что установлено соответствующими протоколами.

Свидетель ОСОБА_4 – отец подсудимого , показал суду, что сын рассказал ему о том, что вместе с ОСОБА_5 они совершили хищение колес из войсковой части. В связи с этим он посоветовал сыну в ходе служебного расследования не упоминать о ОСОБА_5, опасаясь усиления ответственности за совершение преступления группой лиц. Когда же было возбуждено уголовное дело, он порекомендовал сыну рассказать правду об обстоятельствах хищения, что сын и сделал.

В ходе досудебного следствия и в суде проверялись доводы ОСОБА_5 о непричастности к хищению.

Так, было установлено, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль НОМЕР_1.  Согласно протоколу его осмотра установлено, что цвет кузова и кабины этого автомобиля совпадают с теми, которые указал ОСОБА_4 в ходе допросов об обстоятельствах хищения.

 Были проверены доводы ОСОБА_5 о том, что в ночь хищения он находился по месту жительства. Как усматривается из справки оператора мобильной связи и списка вызовов абонентов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в период с 20 часов 3 сентября по 0 часов 30 минут 4 сентября ОСОБА_5 неоднократно связывался по телефону с ОСОБА_4. При этом ближайшая базовая станция приема-передачи радиосигнала находилась возле войсковой части А-3336. Это объективное доказательство свидетельствует о том, что ОСОБА_5 находился в ночь хищения возле воинской части. В связи с оглашением данного доказательства ОСОБА_5 заявил, что в эту ночь он действительно приехал на легковом автомобиле с прицепом к войсковой части и купил у ОСОБА_4 металлолом. При этом он ссылался на свидетеля ОСОБА_14, который прибыл вместе с ним.

В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что находится с ОСОБА_5 в товарищеских отношениях, и по его просьбе в ночь с 3 на 4 сентября 2008 года приехал за металлоломом к воинской части. При оглашении показаний этого свидетеля на предыдущих судебных заседания было установлено, что он неоднократно заявлял, что точно не помнит дату приезда за металлоломом в связи с длительным промежутком времени. В связи с чем, по истечение еще большего времени, он стал утверждать, что это событие было именно 3 сентября 2008 года, свидетель объяснить не смог.

Из постановления Новомосковского районного суда от 18 февраля 2009 года о привлечении должностных лиц войсковой части А-3336 к админответственности за коррупционное деяние усматривается, что действительно ОСОБА_5 приобретал металлолом в войсковой части в конце августа – начале сентября, однако это было в дневное время и дежурным по части в те дни был офицер ОСОБА_1, который и привлечен к ответственности.  В то же время, согласно приказу командира части и показаниям свидетелей, в ночь с 3 на 4 сентября 2008 года дежурным по части был офицер ОСОБА_18.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетель ОСОБА_14 заблуждается в своих показаниях относительно точной даты, а   ОСОБА_5 приезжал в войсковую часть за металлоломом не 3 сентября 2008 года, а в другой день.

Защищаясь от предъявленного обвинения, ОСОБА_5 заявил, что три человека  не в состоянии физически в течение несколько часов поменять 5 колес на автомобиле «Урал». Соответствующим протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события установлено, что трое неподготовленных людей в течение около 4 –х часов смогли осуществить замену   колес  на автомобиле «Урал».

Во время досудебного следствия проверялись показания ОСОБА_5 и о том, что автомобиль ГАЗ 4301 не мог проехать по грунтовой дороге к тыльным воротам автопарка. В ходе неоднократного воспроизведения обстановки было установлено, что действительно по грунтовой дороге вдоль забора автопарка войсковой части упомянутый автомобиль проехать не может. Воспроизведение и маршрут движения автомобиля проводилось по показаниям ОСОБА_4.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что слева от въезда в автопарк к тыльным воротам ведут несколько грунтовых дорог, в том числе и примыкающая непосредственно к забору. Подсудимый ОСОБА_4 при оглашении этого доказательства заявил, что в ночь хищения он не видел по какой именно дороге проехал автомобиль к тыльным воротам части. В связи с чем он показывал следователю маршрут движения по дороге примыкающей к забору автопарка объяснить не может и поясняет, что это его предположение. В связи с этим, в ходе исполнения судебного поручения были дополнительно осмотрены местность вокруг автопарка, установлены свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые пояснили, что в период с 2008 года к тыльным воротам автопарка ведут несколько накатанные грунтовые дороги. По той, которая непосредственно примыкает к забору автопарка, двигается гусеничная техника, а по другой автомобильная. Эти же свидетели показали, что в период с 2008 года рельеф местности и состояние этих дорог находятся без изменений.

С участием этих свидетелей было проведено воспроизведение обстановки с использованием автомобиля ГАЗ 4301. Соответствующим протоколом, с использованием технических средств, установлено, что по грунтовой дороге, которая начинается недалеко от солдатской бани, автомобиль Газ 4301 беспрепятственно проезжает к тыльным воротам автопарка. Маршрут движения автомобиля полностью зафиксирован на фототаблицах, приложенных к протоколу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ГАЗ 4301 беспрепятственно проезжает к тыльным воротам автопарка по грунтовой дороге слева от въезда в парк и  берет его в основу приговора. В тоже время, протоколы воспроизведения обстановки по этим же вопросам с участием Жилинского суд не принимает во внимание, поскольку эти следственные действия были проведены не в соответствии с  достоверными сведеними, а на основании предположений ОСОБА_4.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что доводы подсудимого ОСОБА_5 являются надуманными, а его показания противоречивыми. Вместе с тем, показания подсудимого ОСОБА_4 в ходе допросов, очных ставок и в явке с повинной последовательны и согласуются с указанными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_4, а позицию ОСОБА_5 расценивает как защитную.

В материалах дела имеется компакт диск со звукозаписью разговоров между отцом подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_5 показал, что еще до возбуждения уголовного дела негласно провел звукозапись этих разговоров на цифровой диктофон, а затем его знакомый скопировал эти файлы на диск.

Судом прослушана аудиозапись из которой усматривается, что достоверно не установленные лица беседуют о краже колес и советуются о том, что предпринять чтобы подозрение не пало на ОСОБА_5. В связи с этим подсудимый ОСОБА_4 заявил, что во время этого разговора он был пьян, а свидетель ОСОБА_10 попоказал, что высказывал лишь свои предположения о непричастности ОСОБА_5 к краже.

В соответствии со ст. 65 УПК УКраины доказательствами могут служить любые фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Поскольку упомянутый диск с аудио файлами получен в нарушение установленного порядка, то суд не признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку ОСОБА_4, являясь военнослужащим и военным служебным лицом, злоупотребляя служебным положением, по предварительному сговору с ОСОБА_5 группой лиц похитил военное имущество, то эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.410 УК Украины.

 Поскольку ОСОБА_4, будучи лицом, которое входило в суточный наряд части, нарушил уставные правила внутренней службы, что причинило тяжкие последствия, которыми суд признает совершение хищения, предотвращение которого входило в его обязанности, то эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.421 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_5  не являлся военнослужащим и оказал содействие субъекту воинского преступления- ОСОБА_4 в хищении военного имущества по предварительному сговору группой лиц путем злоупотребления служебным положением, то эти его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.410 УК Украины.

 Изучением данных о личности подсудимых установлено, что  к уголовной ответственности они привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечены не были,   в целом характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ОСОБА_4 явился с повинной, в содеянном раскаялся и возместил причиненный ущерб, оказал активное содействие органу досудебного следствия.  

Учитывая обстоятельства дела, данные  о личности  подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, и принимая во внимание, что в течение более чем полутора лет после совершения преступления они ни в чем предосудительном замечены не были, суд считает возможным,  в соответствии со ст.69 УК Украины,     назначить  им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.410 УК Украины.

      По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что   исправление подсудимых возможно без отбывания наказания и в соответствии со ст.75 УК Украины они могут быть освобожден от него с испытанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324,327 УПК Украины, военный суд,-

п  р  и  г  о  в  о  р  и  л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.410 УК Украины, на основании которой, с применением ст. 69 то го же кодекса, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

 - ч.1 ст. 421 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 и ч.2 ст.410 УК Украины, на основании которой, с применением ст. 69 то го же кодекса, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если они в течение испытательного срока – 1 (один) год не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности:

-   -     не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-   -     уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

-   -     периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4- подписку о невыезде – отменить.      

   Арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 - снять.

На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил Украины через военный суд Харьковского гарнизона в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий                 В.И. Протасов