Дело №: 33-58/2010 Председательствующий в суде первой инстанции:
Лиморенко И.И.
Категория: ст. 124 КУоАП Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, работающего водителем ЧП «Орион Крым», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
прекращено производство по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 года в отношении ОСОБА_4 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
07 мая 2009 года около 14 часов 30 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался на участке 55 км + 700 м автодороги Севастополь – Ялта, где, при объезде препятствий (стоящий автомобиль Соболь, государственный номер НОМЕР_2), не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение со встречным автомобилем Форд, государственный номер НОМЕР_3, что привело к повреждению транспортных средств.
По мнению составителя протокола ОСОБА_4 нарушил требования п. 10.1 ПДД Украины.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2009 года прекращено производство по административному делу в отношении ОСОБА_4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе представитель второго участника ДТП ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции, административное дело в отношении ОСОБА_4 направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного материала судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу. Ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия и проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом не удовлетворены, явные противоречия, имеющиеся в административном материале и экспертизе, в ходе рассмотрения дела не устранены.
По мнению апеллянта, схема места происшествия не соответствует фактическим характеристикам данного участка проезжей части дороги и имеет ряд недоработок. Не верно указаны ширина полосы движения автомобиля Форд-Мондео, ширина проезжей части в месте ДТП, не зафиксированы другие следы и предметы, относящиеся к происшествию, в связи с чем, не верно указано и место столкновения автомобилей. Не отраженная в схеме информация об осыпи стекол и крупных фрагментов автомобиля, обломках частей кузова, вырванного левого колеса со стойкой автомобиля Форд-Мондео, а также иных следов, хорошо видна на фотоснимках с места ДТП, и подтверждает объяснения водителя Форд о расположении автомобиля на проезжей части дороги перед столкновением.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом проигнорированы имеющиеся противоречия по ширине проезжей части, которая составляет не 9,3 м, как указано в исходных данных, а фактически 9 м. Эксперт также не подверг сомнению и проверке место столкновения указанное в схеме со слов обоих водителей, которое также, по мнению апеллянта, указано не верно.
Экспертом не проведена проверка состоятельности показаний обоих водителей в отношении скоростей их автомобилей и расстояния между ними в момент, когда водитель ОСОБА_4 обнаружил встречно движущийся автомобиль Форд-Мондео, в связи с этим не дан полный ответ на вопрос о наличии у водителя ОСОБА_2 технической возможности предотвратить наезд на препятствие с учетом скорости его движения, применив меры экстренного торможения.
По мнению апеллянта, отвечая на вопрос 4,5 о наличии в действиях водителей несоответствий требованиям ПДДУ и правильно ли действовали водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, эксперт проигнорировал нарушение водителем ОСОБА_4 п. 10.1 ПДД Украины. Из материалов дела следует, что водитель ОСОБА_4 двигаясь со скоростью 25 км/ч, не применял торможения, а продолжал начатый маневр, что и привело в последствии к ДТП.
Изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в данной дорожной обстановке второй участник ДТП – водитель ОСОБА_2 управлявший автомобилем «Форд-Мондео» должен был двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД Украины. При этом, он имел возможность заблаговременно обнаружить автомобиль ЗИЛ-130, который производил объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения.
Это подтверждается схемой происшествия, составленной с участием понятых и в присутствии участников ДТП водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, письмом начальника службы автомобильных дорог в г. Севастополе ОСОБА_5 ( Л.Д.5, 57).
Согласно заключению эксперта № 823 от 31 августа 2009 года, показания водителя ОСОБА_2 о том, что к моменту столкновения с автомобилем ЗИЛ-130, под управлением водителя ОСОБА_4, он двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, с технической точки зрения не состоятельны.
Показания водителя ОСОБА_4 о том, что, выполняя маневр объезда неподвижного препятствия, помех для разъезда с автомобилем «Форд-Мондео» он не создавал, с технической точки зрения являются состоятельными, поскольку оставленная свободной полоса, шириной 4,3 м., обеспечивала беспрепятственный встречный разъезд.
В данной ситуации водитель автомобиля «Форд-Мондео» ОСОБА_2 с технический точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Для этого он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДДУ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ЗИЛ-130 ОСОБА_4 несоответствия требованиям ПДДУ, которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения, не усматривается.
В действиях водителя автомобиля «Форд-Мондео» ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.11.2 ПДДУ, которые, с техничкой точки зрения, состоят в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.22-27).
Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта в суд не представлено.
Доводы апеллянта о наличии неточностей в схеме происшествия не подтверждаются объективными данными и построены на предположениях.
При таких обстоятельствах следует признать правильным и законным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2009 года, которым прекращено административное дело о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья