АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-307/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Мунько Б.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Швидкий Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “25” травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Єльцова В.О., Швидкого Д.М.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2010 року, яким –

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 487,76 грн., на користь Першої Черкаської міської лікарні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1958,64 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 20000 грн. моральної шкоди та витрати за проведення експертиз в сумі 1051,68 грн.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_7 засуджений за те, що він 05.06.2009 року близько 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ауді А-8» рухаючись по а/д від центру с.Степанки в напрямку с.Хацьки, порушив п.п.2.3; 12.1; 12.4 ПДР, здійснив виїзд на праве узбіччя по напрямку свого руху та неподалік будинку №75, що по вул.Леніна в с.Степанки Черкаського району, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9, 1994 року народження, що рухався по узбіччю в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, 1987 року народження, який рухався по узбіччю в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження з ознаками небезпеки для життя та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров’я. ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На вказаний вирок представник цивільного позивача ОСОБА_6 подала апеляцію в якій просить його змінити в частині відмови в задоволенні цивільного позову.

Засуджений ОСОБА_7 теж подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить його змінити, та засудити його за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на два роки, тобто не застосовувати щодо нього додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 про задоволення його апеляції та залишення апеляції представника цивільного позивача ОСОБА_6 без задоволення, представника цивільного позивача – ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 про задоволення їх апеляції та залишення апеляції засудженого без задоволення, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не належать з наступних підстав.

Як видно з апеляції представника цивільного позивача в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 – ОСОБА_6, в ній ставиться питання про скасування цивільного позову у кримінальній справі та в частині вирішення питання про речові докази в зв’язку їх незаконністю.

Проте, дані прохання не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Зокрема, що стосується цивільного позову. Так, як видно з постановленого щодо ОСОБА_7 вироку, суд в його мотивувальній частині вмотивував порядок його вирішення, одначе в резолютивній частині конкретного рішення щодо цього прийнято не було. При таких обставинах колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по фактично не прийнятому рішенню судом першої інстанції.

Що стосується вирішення судом долі речових доказів в частині прийнятого рішення про повернення автомобіля «Ауді А-8», то суд постановив законне рішення, повернувши автомобіль його власникові – ОСОБА_12

Твердження в апеляції про те, що власником цього автомобіля є засуджений ОСОБА_7, спростовуються довідкою заступника начальника Черкаського ВРЄР ДАІ при УМВС України в Черкаській області про те, що за ОСОБА_7 даний автомобіль не зареєстрований.

Безпідставне також прохання в апеляції засудженого ОСОБА_7 про пом’якшення йому покарання в частині застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, від його дій потерпіло дві особи, а тому вказане додаткове покарання є необхідним і обґрунтованим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляції представника цивільного позивача ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 – без задоволення.

          Головуючий: /підпис /          Судді: / підписи /

Згідно з оригіналом

      суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                Д.М. Швидкий