АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-328/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч. 2
КК України ПОПЕЛЬНЮХ Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“18”травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ПОЄДИНКА А.М.
за участю прокурора СВИЩ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14 січня 2010 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий:
- 12.12.2007 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки;
- 27.10.2008 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190, 353, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.12.2007 року у виді 4 років позбавлення волі і до відбуття остаточно призначено 6 років позбавлення волі, -
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.10.2008 року у вигляді двох років позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 703 грн. 80 коп. за проведення судово-хімічного дослідження та експертизи.
Питання про речові докази по справі вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він в кінці листопада 2008 року, перебуваючи під вартою в Черкаському СІЗО – арештному домі Черкаського СІЗО УДДІ ПДВ в Черкаській області, умисно, незаконно придбав на території Черкаського СІЗО – арештного дому Черкаського СІЗО УДДІ ПВП в Черкаській області у невстановленої під час досудового слідства особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, наркотичний засіб та психотропні речовину, як з метою подальшого збуту незаконно зберігав у схованці в камері, в якій він утримувався до 10.12.2008 року, до того часу, коли він близько 10 години 20 хвилин перед побаченням із своєю рідною сестрою ОСОБА_6, яка на той час була його захисником по кримінальній справі; взяв із вказаної схованки та сховав собі під одяг саморобний контейнер з наркотичним засобом та психотропною речовиною, які зберігаючи при собі переніс у слідчий кабінет № 2 Черкаського СІЗО, де намагався незаконно збути вищевказані предмети своїй сестрі ОСОБА_6 і яка відмовилась взяти вказані предмети.
Цього ж дня, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_5 після закінчення побачення з захисником був обшуканий працівником Черкаського СІЗО, який виявив та вилучив контейнер, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом(марихуаною), вага якої, у висушеному стані складає 0,9999 грама та скляний флакон з рідиною жовтого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – кустарно виготовленим препаратом з ефедрину метамфітамін, вага якого, в перерахунку на суху речовину складає 1,196 грама.
В своїх апеляціях:
- державний обвинувач, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч. 2 КК України – 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
В доповнення до апеляції державний обвинувач просить вирок скасувати, а кримінальну справі відносно ОСОБА_5 повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства у зв’язку з чим не в повній мірі було встановлено всі фактичні обставини справи;
- засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи фактичних обставин справи, наведених у вироку, вважає необхідним змінити вирок, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки зазначений у справі наркотик він зберігав винятково для себе і не мав спроби його розповсюджувати, а тому просить пом’якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію та доповнення до неї державного обвинувача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи зазначених апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція з її доповненням державного обвинувача та засудженого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, вирок суду стосовно ОСОБА_5 постановлений в порушення вимог закону, - при односторонньому підході суду до дослідження доказів по справі і при наявності суттєвих порушень норм кримінально-процесуального закону, допущених органами досудового слідства і не усунених судом.
З матеріалів справи, з протоколу судового засіданні і з вироку суду вбачається, що органами слідства за фактом виявлення у ОСОБА_5 наркотичної та психотропної речовини обвинувачувалась ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка будучи опитаною(а. с. 11-12) та допитаною як підозрювана(а. с. 26-27) і обвинувачена(а. с. 43-44) повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину та пояснювала, що у грудні 2008 року будучи захисником свого брата ОСОБА_5, який на той час притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та який утримувався в Черкаському СІЗО, передала ОСОБА_5 за його проханням контейнер з наркотичною речовиною, який співробітниками СІЗО був виявлений та вилучений у останнього.
Про причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконною збуту наркотичних засобів психотропних речовин у місця позбавлення волі також свідчать покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані під час досудового слідства(а. с. 67-68, 69, 70) та в судовому засіданні як свідки(а. с. 250-252), та які свої покази повністю підтвердили під час зводин віч-на-віч з ОСОБА_5(а. с. 108-109, 106-107, 110-111), а також з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, допитаними на досудовому слідстві(а. с. 9-10, 11-12, 26-27, 43-44), встановлено, що саме ОСОБА_6, а не якась інша особа, передала 10.12.2008 року ОСОБА_5 у слідчій кімнаті Черкаського СІЗО контейнер з марихуаною та скляним флаконом з кустарно виготовленим препаратом з ефедрину – метамфетаміном.
Районний суд однобічно оцінив докази по кримінальній справі, в тому числі і добуті в судовому засіданні і при постановленні вироку відносно ОСОБА_6 допустив невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, яка могла вплинути на вирішення питання правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку(постанови), фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд не взяв до уваги одні докази і відкинув інші, коли висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності(ст. 369 КПК України).
При таких обставинах вирок підлягає до скасування із-за істотних порушень кримінально-процесуального законодавства і однобічності та неповноти досудового та судового слідства, а справа поверненню на додаткове розслідування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який бав участь у розгляді справи судом першої інстанції з її доповненнями та апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року відносно ОСОБА_5 – скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Придніпровського району . Черкаси для проведення додаткового розслідування з підстав наведених в мотивувальній частині даної ухвали.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній – тримання під вартою.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.Д. Шкреба