Справа №22 -1431/2009 р. Категорія:19 Головуючий в першій інстанції: Овсюк Є.М.

Доповідач: Щолокова О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Вавшка B.C., Міхасішина І.В.

При секретарі: Ставнійчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача акціонерного комерційного банку «Форум» - Можарова А.В. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» - Вінницька філія, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АКБ «Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0069/08/20-КЕе. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКБ «Форум», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0087 від 01.08.2008 року, підписаний від імені банку начальником відділу кредитування малого та середнього бізнесу Вінницької філії АКБ «Форум» Драпалюк Л.И., яка не мала на те належних повноважень. Крім того, при укладенні кредитного договору зі ОСОБА_2 кредитор не перевірив кредитну історію позичальника на предмет його платоспроможності, чим унеможливив повернення суми кредиту та поклав дане зобов'язання на поручителя.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив суд визнати договір поруки недійсним з тих підстав, що даний правочин вчинено внаслідок обману, оскільки відповідачі ввели його в оману щодо платоспроможності боржника ОСОБА_2, що мало істотне значення при укладенні оспорюваного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки № 0087 від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

Стягнуто з акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по дві тисячі гривень з кожного, а також солідарно 47 гривень судового збору і 7, 50 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача АКБ «Форум» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 року між АКБ «Форум» в особі начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу Вінницької філії АКБ «Форум» Драпалюк Л.Й. та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0069/08/20-КЕе (а. с. 8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 01.08.2008 року між АКБ «Форум» в особі начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу Вінницької філії АКБ «Форум» Драпалюк Л.Й., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0087 (а. с 7).

Як встановлено судом першої інстанції, представник АКБ «Форум» Драпалюк Л.Й. не мала належних повноважень на укладення зазначених договорів, оскільки діяла на підставі довіреності № 10/14-03 від 20.10.2008 року, яке станом на 01.08.2008 року, тобто на момент укладення угод, не була чинною.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться кредитний договір та договір поруки, ідентичні за змістом наведеним вище договорам, укладені того ж дня між тими ж сторонами, проте підписані від імені банку керуючим Вінницькою філією АКБ «Форум» Гречко СМ., який діяв на підставі чинної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. № 9127 від 28.12.2005 року (а. с. 13-14, 17).

Суд першої інстанції визнав договір поруки недійсним з тих підстав, що останній укладено внаслідок обману, помилки та підписаний представником банку, який не мав відповідних повноважень на його вчинення.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можливо з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.

Таким чином, помилка поручителя ОСОБА_1 щодо платоспроможності боржника за кредитним договором ОСОБА_2 не є підставою для визнання договору поруки недійсним в розумінні ст. 229 ЦК України.

Правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 230 ЦК України).

За положеннями ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, уклавши договір поруки, ОСОБА_1 погодився з усіма його умовами, про що свідчить його власноручний підпис.

Позивачем не надано беззаперечних та переконливих доказів того, що на момент вчинення договору поруки мав місце обман з боку інших сторін даного правочину щодо обставин, які мають істотне значення, а також щодо

умисного замовчування відповідачами наявності боргових зобов'язань ОСОБА_2 за іншими кредитними договорами.

Виходячи з цього, стягнення з відповідачів моральної шкоди, відповідно до положень ч. 2 ст. 230 ЦК України, є безпідставним.

За таких обставин та відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача акціонерного комерційного банку «Форум» - Можарова А.В. задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Вінницької філії АКБ «Форум», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 0087 від 01.08.2008 року, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.