Справа № 22-1114/ 2009 рік Суддя 1-ої інстанції: Бойко В.М.

Категорія : 2 Доповідач: Цюра Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2009року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

При секретарі: Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2009 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Автомобіліст» про визнання права власності, та позовом ОСОБА_3 до ПП СТ «Здоров'я», ВАТ «Вінницягаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Селищанської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, СГТ «Здоров'я», СТ «Автомобіліст», Тиврівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору №30 від 12.07.2005 року, визнання права власності , -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2009 року позов ОСОБА_1. до СТ «Автомобіліст» про визнання права власності було залишено без розгляду в зв"язку з тим, що позивач та його представник двічі без поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що його представник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 10.03.2009, 23.03.2009 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином.

Однак, у справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення про день, час та місце судового слухання, як представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, так і самого позивача. Окрім того, в матеріалах справи ( а.205) міститься заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про проведення судового засідання без його участі відповідно процесуального законодавства.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права виніс ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка є незаконною та необгрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 23 березня 2009 року -скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.