Справа№33-181 Головуюча у 1 інстанції Ішук Л.П.
Категорія 130 ч.2, 124 КУпАП Докладчик Гузовський О.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою гр-на ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Красилівка Овруцького району, працюючого в Словечанському АТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
Згідно постанови, 10 червня 2009 року, біля 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці села Шоломки керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився та від підпису в протоколі про адмінправопорушення відмовився в присутності свідків.
10 червня 2009 року, біля 16 годині 30 хвилин. ОСОБА_1 по вулиці села Шоломки, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, внаслідок чого
автомобілі отримали технічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства.
При цьому, він з місця події не зникав, керуючи автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, і від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння не відмовлявся, а на пропозицію працівників ДАІ, які прибули на місце події, прослідував з ними до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан сп'яніння.
Однак, вказаний огляд проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.
Як наслідок, він відмовився від підпису в протоколі медичного огляду, а тому, на його думку, протокол №772 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп'яніння є недійсним та не може братись судом до уваги як доказ перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Не відповідають дійсності і твердження суду про те, що з його вини виникла дорожньо-транспортна пригода.
Під час руху на своєму автомобілі по вул. с. Шоломки Овруцького району на швидкості близько 50-55 км/год, в попутному йому напрямку з низькою швидкістю (близько 30-35 км/год) рухався автомобіль ВАЗ 2107. Увімкнувши лівий показник повороту, він(ОСОБА_1), почав маневр обгону вказаного автомобіля. Коли передня частина його автомобіля порівнялась з задньою частиною автомобіля ОСОБА_2, той раптово (найбільш вірогідно, обминаючи нерівності дорожнього покриття), не вмикаючи показника поворотів, скерував автомобіль вліво. Однак, зіткнення він(ОСОБА_1) не відчув, так як в салоні був увімкнутий магнітофон, а тому продовжував рух.
Коли він проїхав по дорозі близько 300-400 метрів, перебувавший в його салоні пасажир ОСОБА_3 повідомив, що ніби їх автомобіль зачепив автомобіль ОСОБА_4, та запропонував повернутись. Оглянувши автомобіль, розвернувся та поїхав до місця ДТП. Автомобіля ОСОБА_4 на місці ДТП не було.
Через декілька хвилин приїхали працівники ДАІ, яким він пояснив про обставини події, після чого за їх пропозицією прослідували до Овруцького ТМО для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На місці події в його присутності працівники ДАІ будь-яких документів не складали, пояснень не відбирали. Зафіксована на схемі до протоколу огляду обстановка ДТП не відповідає дійсності, оскільки, ДТП сталось не на перехресті, а на відстані близько 150 метрів від нього.
Не відповідає дійсності і викладений в постанові суду факт, що він визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень. Він
визнавав, що причетний до ДТП, навіть погоджувався на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 внаслідок пошкодження його автомобіля. Однак, своєї провини у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не визнавав. Не визнаючи своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, він відмовився від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_4 відмовився від оплати ремонту автомобіля. Крім того, від працівників СТОВ «Нове життя», директором якого працює ОСОБА_4, він дізнався, що до даної події автомобіль ОСОБА_4 вже мав механічні пошкодження. І оглядаючи пошкодження на автомобілях, він дійшов висновку, що при наявних пошкодженнях автомобіля ОСОБА_4, його(ОСОБА_1) автомобіль повинен мати значно більші механічні пошкодження.
Однак, всі вказані обставини залишились поза увагою суду.
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не взяв до уваги, що він одружений, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, працює і вказаний автомобіль є єдиним джерелом утримання його сім'ї, оскільки місце роботи знаходиться на значній відстані від місця його проживання. За місцем роботи характеризується з позитивної сторони, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи З категорії.
Також, призначаючи додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд не врахував, що вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя, тобто є власністю і його дружини, придбаний ним в кредит, і на даний час перебуває в заставі банківської установи, і його відчуження заборонено.
В результаті цього порушено також права його дружини та права банківської установи, яка позбавлена можливості погасити заборгованість по кредиту за рахунок заставленого майна.
Просить постанову Овруцького районного суду від 15.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 124 КпАП України скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доводи апелянта, який під час апеляційного розгляду справи, підтримав апеляцію тільки в частині зміни постанови про оплатне вилучення автомобіля, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційну скаргу задовольняє частково а постанову суду І інстанції змінює з наступних підстав.
Доводи апелянта, що 15 червня 2009 року під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що ДТП сталося не з його вини та що автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_4 до ДТП мав механічні пошкодження, будь-якими доказами не підтверджені та суперечать долученим до матеріалів справи письмовим
доказам, у тому числі поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4, протоколу медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а токож суперечливому змісту апеляційної скарги, в якій він, стверджуючи, що не винний у ДТП, в той же час визнає, що не помітив та не почув, яким чином зачепив автомобіль ОСОБА_4, бо в салоні ввімкнутий був магнітофон, а тому не зупинився на місці ДТП, а лише через 300-400 метрів і то на пропозицію пасажира ОСОБА_3 Коли повернувся на місце ДТП то там автомобіля ОСОБА_4 вже не було. За таких обставин твердження апелянта про обставини правопорушення, про те, що схема ДТП, яка окрім водія ОСОБА_4 підписана двома понятими, не відповідає дійсності -сумнівні.
ОСОБА_1 не підписав жодного документу пов'язаного з ДТП та проходженням медогляду на стан сп'яніння, не вніс в ці документи будь-яких заперечень із тих, що викладені в апеляції.
Більш того, згідно апеляції ОСОБА_1 раніше визнавав свою вину і навіть був готовий відшкодувати ОСОБА_4 заподіяної внаслідок ДТП шкоди.
За таких обставин, підстави для зміни постанови суду в цій частині відсутні.
Разом з тим, з мотивувальної частини постанови підлягає виключенню вказівка про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан сп'яніння. Ця вказівка суперечить матеріалам справи, у тому числі протоколу № 722 від 10.06.2009 р. медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Крім того, призначаючи додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, судом залишено поза увагою, що вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя, тобто є власністю також дружини правопорушника, придбаний ним в кредит, і на даний час перебуває в заставі банківської установи, і його відчуження заборонено.
Ці обставини стверджені наданими під час апеляційного розгляду справи договором застави транспортного засобу № 01008627855 від 13.12.2007 р. укладеним між ТОВ"ПростоФінанс" та ОСОБА_1 за згодою його дружини ОСОБА_5
За таких обставин, постанова в цій частині підлягає зміні.
В решті, підстави для зміни постанови відсутні.
З уваги на зазначене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року щодо нього змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан сп'яніння, а з резолютивної частини про оплатне вилучення транспортного засобу.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає