Справа № 22-Ц-843-Ф/09 Головуючий у першій інстанції Морозова Л.М.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:   Іщенка В.І.,

суддів   Авраміді Т.С.,

Полянської В. О., при секретарі:   Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - Судацький РЕМ ВАТ «Крименерго» про відновлення права користування електроенергією і стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» - Судацький РЕМ ВАТ «Крименерго» про відновлення права користування електроенергією і стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 серпня 2008 року у його будинку поАДРЕСА_1 два робітники Судацького РЕМ оглянули електролічильник і у присутності його дружини ОСОБА_5, якій контролери сказали, що пломба на електролічильнику пошкоджена, склали акт про порушення правил користування електроенергією, зняли електролічильник та забрали його з собою. На протязі 1, 5 місяців позивач приходив до РЕМ з вимогою про встановлення електролічильника, проте йому відповідали, що встановлять після проведення експертизи. В перших числах жовтня 2008 року він отримав акт №937 про проведення експертизи електролічильника від 22 серпня 2008 року та квитанцію про необхідність сплати 88, 02 грн. за електроенергію та попередження про відключення електроенергії у випадку несплати цієї суми на протязі 10 днів. У РЕМ йому пояснили, що він повинен придбати електролічильник, ящик для нього, 15м. електропроводу та сплатити за установку електролічильника. Позивач відмовився від цих пропозицій, проте електрострум не проведено по цей час. Позивачем були уточнені позовні вимоги, де він просить зобов'язати відповідача безоплатно за свій рахунок усунути неполадки при наданні комунальних послуг, а саме: відновити подачу в його будинок електроенергії, встановити поза будинком прилад обліку, відшкодувати збитки пов'язані з недоотриманням електроенергії у сумі 16462, 50 грн., стягнути з відповідача на його користь спричинену моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 03 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з таким судовим рішенням та подав та нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним  судове рішення скасувати.  В

обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про відновлення права користування електроенергією і стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що при дослідженні доказів у справі, судом першої інстанції, не встановлено порушень з боку відповідача, щодо складання акту, та проведення експертизи. Також судом встановлено, що позивач не зацікавлений у встановленні приладу обліку електроенергії і не споживає електроенергію із своєї ж вини, вважаючи що прилад обліку повинен йому купити, та встановити за свій рахунок відповідач.3гідно п.17 Правил споживання електроенергії у разі пошкодження або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, а в п.35 Постанови КМУ «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» від 26 липня 1999 року №1357 йдеться про те, що енергопостачальник має право відключити споживачу постачання електричного струму у разі не оплати за установку нового приладу обліку у випадку пошкодження. Окрім того суд першої інстанції вказав, що позивач у суді не довів вини відповідача, щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди та не надав доказів спричинення такої шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до частині 1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з абзацом першим п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2001 року між позивачем та відповідачем такий договір був укладений.

Відповідно до п. 21 Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Судацького РЕМ при проведенні планової перевірки 19 серпня 2008 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕ, шляхом пошкодження державної повірки. Контролерами Судацького РЕМ про вказане порушення був складений акт №148086 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який був підписаний дружиною позивача, ОСОБА_5., і якій була надана копія вказаного акту та в її присутності лічильник було поміщено в пакет та опечатано пломбою(а.с.9). В п.8 вказаного акту зазначено, що споживач запрошується в Судацький РЕМ для розгляду даного акту, а в разі його неявки, акт буде розглянутий без участі споживача, а також вказаний час роботи комісії.

Згідно з п.15 вказаних Правил, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами),  які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

22 серпня 2008 року комісією ФУ ЦРПУ СП «Енергообліку» була проведена експертиза лічильника, та складний акт №937-а, відповідно до якого вбачається, що лічильник №3011051 типу СО-И446 на момент експертизи не відповідав ДСТУ ГОСТУ Т-259-2007; п.10.4; п.10.6; п.11.2 (а.с.10). 03 жовтня 2008 року позивачу, Судацьким РЕМ було надіслано попередження, щодо необхідності сплати 88 грн. 02 коп. за невраховану електричну енергію, яка виникла у результаті порушення споживачем ГТПЕЕ, а також про необхідність з'явитися до Судацького РЕМ для вирішення питання встановлення нового електролічильника.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача безоплатно за свій рахунок усунути неполадки при наданні комунальних послуг, а саме: відновити подачу в його будинок електроенергії та встановити поза будинком прилад обліку, не відповідають положенню п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, відповідно до якого передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Пунктом 35 Правил передбачено право енергопостачальника на відключення споживача у разі навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломб, а тому колегія суддів вважає, що відповідач діяв правомірно.

Окрім того, позивач не оскаржував, у встановленому законом порядку, акт №148086 від 19.08.2008 року, яким встановлено порушення позивачем ПКЕЕ і у суду не виникає сумніву щодо порушення ним ПКЕЕ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження позовних вимог про нанесення матеріальної та моральної шкоди, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правильність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення його з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам у справі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування оскаржуваного ним рішення не вбачається.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2009 року відхилити.

Рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції. /1