АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-401/09

Категорія ч.2 ст. 130

КУпАП

Суддя по 1 інстанції -

Смоляр А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.A., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-8755/08 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 09.05.2008 року о 01 годині 30 хвилин, повторно на протязі року, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Благовісна, перебував у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

До апеляційного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та просив її змінити, визначивши йому покарання у вигляді штрафу, мотивуючи це тим, що застосована до нього міра адміністративної відповідальності є занадто суворою, оскільки єдиним джерелом його доходу є керування автомобілем, на його утриманні перебувають непрацездатні батьки, вину у скоєному правопорушенні він визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Як причину пропущення строків на апеляційне оскарження він наводить той факт, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні не був присутнім, відповідно про існування винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не знав.

Дійсно, доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах містяться відомості (судова повістка) про призначення даної адміністративної справи до розгляду 12.05.2008 року, при цьому засідання по справі відбулося 13.05.2008 року, про що він не був належним чином повідомлений, є вірними та грунтуються на матеріалах справи. А отже, пояснення апелянта відносно причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими та достатніми для того, щоб поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2 про підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку по наявність в його діях порушення вимог п.2.9 ПДР України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, а застосоване судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними на 3 роки відповідає характеру вчиненого та особі правопорушника.

Доводи апелянта, на які він посилався під час апеляційного розгляду даної справи, про те, що позбавлення права керування транспортними засобами перешкоджає його роботі, є безпідставними, оскільки, достатніх даних стверджувати про його роботу на посаді водія немає. Ті документальні дані, які подані апелянтом в підтвердження його роботи водієм на підприємстві ПП «Будтехносервіс» не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони оформлені не належним чином (відсутній підпис директора даного підприємства).

Крім того, посилання апелянта про перебування на його утриманні непрацездатних батьків не підтверджуються жодними доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення правопорушника» ОСОБА_2 було власноручно зазначено те, що він споживав напої безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, що підтверджено його підписом. Окрім цього, даний факт підтверджується протоколом медичного огляду правопорушника.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції дотримано вимог ст. 3З КУпАП, тобто достатньо враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також те, що після вчинення 07.04.2008 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 не зробив належних висновків та скоїв 09.05.2008 року аналогічне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для задоволення апеляції ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.