АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-421/09

Категорія ст. 124

КУпАП

Суддя по 1 інстанції -

Орленко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2468/09 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 04.06.2009 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 в с. Шевченкове, Звенигородського району, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги розділу 33 п.2.1 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на те, що в результаті ДТП тяжких наслідків не наступило, завдані збитки були ним повністю відшкодовані, керування транспортними засобами безпосередньо пов’язане з його роботою, оскільки він займається підприємницькою діяльністю, а саме - виїзною роздрібною торгівлею.

В змінах до апеляції, наданих ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи, він просив постанову суду змінити, пом’якшивши йому покарання, оскільки його робота пов’язана з керуванням транспортними засобами.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який підтримав зміни до апеляції, просив змінити покарання на штраф, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В місцевому суді апелянт визнав свою вину повністю у скоєному адміністративному правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками ДАІ 04.06.2009 року вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.2.1 розділу 33 ПДР України, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Таким чином, фактичні обставини по справі суддею районного суду з’ясовані повно. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, та апелянтом не оспорюється, а його дії за вказаною статтею кваліфіковані вірно.

Як пояснив безпосередньо під час слухання справи ОСОБА_2, основною його роботою є підприємницька діяльність пов’язана із виїзною торгівлею, але тимчасово з травня місяця 2009 року (ще до скоєння ним ДТП) по даний час він припинив підприємницьку діяльність, про що повідомив відповідні податкові органи.

Свідоцтво № 64675758 про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 01.08.1995 року, надане апелянтом в підтвердження своїх доводів про зайняття ним підприємницькою діяльністю, не може бути прийнято до уваги судом, так як не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 775-IV (є свідоцтвом старого зразка).

Також будь-яких доказів, в підтвердження того, що апелянт на даний час займається виїзною роздрібною торгівлею, яка пов’язана з керуванням транспортними засобами, ним суду не надано.

Реєстраційна карта про включення відомостей про фізичну особу-підприємця (форма № 15), також подана апелянтом, не є належним доказом по справі, оскільки ніким не посвідчена.

Тому, доводи ОСОБА_2 про те, що керування транспортними засобами безпосередньо пов’язане з його підприємницькою діяльністю, є безпідставними.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є адекватним скоєному та особі правопорушника.

При таких обставинах підстави для зміни чи скасування постанови судді від 23 липня 2009 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.