АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-284/09

Категорія оскарження

постанови про заміну запобіжного заходу

Головуючий по 1 інстанції

ДРАНИК Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"вересня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ТАПАЛА Г. К., ПОЄДИНКА І.А.

за участю прокурора ВАСИЛЕНКА С. І.

ст. слідчого ЖИХАРЄВА В.А.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали за апеляцією адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 серпня 2009 p., -

встановила:

Зазначеною постановою суду задоволено подання ст. слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_5 від 10.08.2009 p., погоджене із заступником прокурора області ОСОБА_6, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, якому замінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

З подання вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 191 ч. 5 КК України, зокрема, в тому, що він, працюючи на посаді начальника відділу постачання ТОВ «Торговий дім «Плавсир» в с. Мошни Черкаського району, зловживаючи службовим становищем, в період часу з 20.01.. по 22.02.2003 р. привласнив продукції та грошових коштів цього підприємства на загальну суму 130382 грн. 91 коп. спричинивши збитки на суму, яка на той період в 7669 разів перевищувала встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Не погоджуючись з постановою суду, захисники ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на необгрунтованість постанови суду про заміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений від органів досудового слідства не переховувався, перепон слідству не чинив, своєї адреси місця проживання не приховував, також він не знав, що постанова про закриття кримінальної справи від 20.08.2003 p. скасована та що йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Апелянти просять врахувати поганий стан здоров’я обвинуваченого, факт знаходження на утриманні малолітньої дитини, його позитивну громадську поведінку і скасувати постанову суду від 10.08.2009 р.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляції, апелянтів, які підтримали апеляцію, ст. слідчого Жихарева В.А., перевіривши матеріали та розшукову справу, обміркувавши доводи апеляції, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Виходячи з конституційних положень, для взяття особи під варту необхідно мати сукупність підстав та умов, передбачених ст. ст. 148, 150 ч. 1, 155 КПК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в даному випадку такі умови і підстави мають місце.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі.

Суд 1 інстанції, задовольняючи подання, виходив з того, що місцезнаходження ОСОБА_7 після порушення справи тривалий час було невідомим і як встановлено, він фактично вибув в інший регіон, що й зумовило необхідність оголошення його розшуку згідно постанови від 24.11.2005 р.

Завдяки проведеним оперативно-розшуковим заходам, 7.08.2009 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, після чого ОСОБА_5 спрямував своє подання до суду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд обгрунтовано, з метою забезпечення процесуальної поведінки затриманого під час проведення розслідування справи, задовольнив подання ст. слідчого від 10.08.2009 p., постановивши судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин доводи апелянтів про можливість проведення слідчих дій з ОСОБА_7 без перебування його під вартою є непереконливими.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_3. і ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 серпня 2009 р. щодо затриманого ОСОБА_7 - без зміни.