АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів: Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.
При секретарі: Тухтарян О.А.
За участю відповідача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16 лютого 2009 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 - про знесення самочинної прибудови
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року Ізмаїльська міська рада звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якій просила суд зобов’язати відповідача знести самочинну прибудову до свого будинку в АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що ОСОБА_1 збудувала її без належного дозволу виконкому міської ради, з порушенням будівельних норм та правил, на межі земельної ділянки ОСОБА_2
Відповідач позов не визнала, пояснивши, що між суміжними користувачами земельних ділянок є спір щодо встановлення межі.
3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16 лютого 2009 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на порушення відповідачкою будівельних норм при будівництві прибудови, що призвело до порушення прав ОСОБА_2
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням на новий розгляд з таких підстав.
Справа № 22ц-2660-09
Головуючий 1-ї інстанції- Топтигін М. Л.
Категорія-57 Галушко Л.А.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з"ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Відповідно до вимог ст. 376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила(здійснює)будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що спірна прибудова побудована на відстані 1 метр до межі суміжної ділянки та не порушує право ОСОБА_2
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що прибудова під літ.А-1 по АДРЕСА_1 побудована самовільно, без дозволу та проектної документації.
Згідно плану земельної ділянки садибного(індивідуального)житлового будинку, узгодження зі службами управління містобудівництва та архітектури Ізмаїльської міської Ради встановлено, що прибудова побудована не на межі суміжних земельних ділянок, (а.с. 14, 24).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно д ст. 10, 210, 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції зобов’язаний був вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи: роз’яснити особам, які беруть участь у справі їхні права та обов’язки та сприяти у здійсненні цих прав, перевірити та оцінити поряд з іншими доказами, пояснень сторін, обгрунтовуючи рішення відповідними доказами дослідженими в судовому засіданні, навести доводи на підставі яких ті чи інші докази були відхилені.
Заперечуючи проти позову позивачка надала докази, котрі спростовують твердження позивача щодо розміщення спірної прибудови на межі суміжної ділянки.
За таких обставин, районному суду необхідно було роз’яснити сторонам щодо можливості призначення судово технічно-будівельної експертизи на предмет відповідності її будівельним нормам та можливості її перебудови.
Більше того, відповідно до вимог п.5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових адміністрацій від 16 листопада 2005 року № 618/А-2—5.до складу приймальної комісії включаються представники забудовника, проектувальника, підрядника(при виконанні будівництва підрядним способом).місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органу державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, виконавчого органу місцевої ради, на території якої розташований закінчений будівництвом об’єкт.
Перелік виконавчої та іншої документації, що надасться приймальній комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24 грудня 2008 року № 637(зареєстрований МЮ України від 20 січня 2009 року № 39/16055)
Вищезазначений порядок встановлений з метою визначеним можливості безпечної експлуатації будівлі забудовником та відсутності порушень будівельних норм і правил, охоронюваних законом прав і інтересів співвласників, прав суміжних користувачів.
Відсутність такого висновку компетентними службами та експертного висновку унеможливлює вирішення питання щодо внесення чи збереження самочинної прибудови, оскільки згідно до ст. 143 ч. 1 ЦІІК України ці шившім потребують спеціальних знань у галузі будівництва у тому числі і місце розташування спірного об’єкту.
Цих вимог суд першої інстанції не дотримав, відмовляючи в задоволені вимог керувавсь лише тим, що згідно плану спірна прибудові не розміщена на межі суміжних користувачів земельної ділянки.
Проте таке рішення суду є передчасним без отриманні належного висновку всіх компетентних служб, котрі наділенні повноваженнями у відповідності до вищевказаних Правил.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку» що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов’язки державних органів, які за законодавством мають право давати висновок про можливість проведення в спірному будинку перебудови у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушують права третіх осіб, істотного порушення будівельних норм І правил.(місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів пожежного та санітарно-епідеміологічного нагляду тощо).
За таких обставин, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі в справі, що являється безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд у відповідності до вимог ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п.4.5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської Ради задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги потягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.