Справа № 22-Ц-724-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі Резниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, у розмірі 1545, 51 грн., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

Вимоги позову мотивовані тим, що 19 жовтня 2006 року оглядом електроустановок у жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення цих Правил -під клемною кришкою на фазних гвинтах та гвинту котушки напруги були виявлені сліди електричного приєднання, підпали, про що був складений акт № 118216, на підставі якого комісія Керченського РЕМ нарахувала відповідачці збитки у вказаному розмірі.

Рішенням Керченського міського суду 'АР Крим від 09 квітня 2009 року позов ВАТ «Крименерго» задоволений - стягнуто з відповідачки на користь позивача у рахунок відшкодування збитків за порушення Правил 1545, 51 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ВАТ «Крименерго».

Апелянт вказує, що надані позивачем докази безумовно не свідчать про порушення Правил саме з її вини, а тому об'єктивно не встановлені та є припущеннями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається позивачем.    

19 жовтня 2008 року оглядом електроустановок у жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил - під клемною кришкою на фазних гвинтах та гвинту котушки напруги були виявлені сліди електричного приєднання, підпали, про що був складений акт № 118216, на підставі якого комісія Керченського РЕМ нарахувала для стягнення з відповідачки збитки у розмірі 1545, 51 грн..

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки порушення відповідачем Правил тягне встановлену законодавством відповідальність.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Пунктами 48, 53 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно з пунктом 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика), передбачена можливість її застосування у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) або їх викрадення, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зміни показів засобу обліку, зміна положення лічильника після його встановлення, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

При цьому факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою, яка відповідно до вимог абзацу 2 пункту 17 Правил здійснюється за рахунок енергопостачальника.

Заперечуючи проти позовних вимог ВАТ «Крименерго», відповідачка ОСОБА_3 посилалась на те, що цілісність пломби енергонагляду не порушено, відсутні докази втручання у роботу електролічильника , тому акт складено безпідставно, викладені в ньому обставини є припущеннями працівників позивача і об'єктивно не встановлені.

Суд першої інстанції у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК доводи позивача належним чином не перевірив, не встановив та не зазначив у рішенні чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача та заперечення відповідача.

Відповідно до положень частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту порушення саме ОСОБА_3 Правил шляхом пошкодження електролічильника, представник позивача не заперечував факт цілісності пломби енергонагляду на лічильнику відповідача, відтак у справі не встановлено обставин з якими закон пов'язує право комісії Керченського РЕМ нарахувати збитки відповідачці, як це передбачено положеннями Методики.

Тому висновки суду першої інстанції щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог не можна визнати правильними.

Відтак, колегія суддів бере до уваги твердження апелянта про те, що надані позивачем докази безумовно не свідчать про порушення Правил саме з її вини, а тому об'єктивно не встановлені та є припущеннями.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права відповідно до положень пунктів 1, 2 та 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову ВАТ «Крименерго».

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.