АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2006р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006р. ОСОБА_4 3вернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у січні 2006р. відповідачка у простій письмовій формі уклала договір позики на суму 25500грн, які зобов’язалась повернути до червня 2006р. Однак відповідачка узяти на себе зобов’язання не виконала.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2006р. в якості забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 25500грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007р. позовна заява ОСОБА_4 3алишена без розгляду з тих підстав, що позивачка двічі в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В апеляційній скарзі апелянти просить ухвалу суду про забезпечення позовних вимог скасувати, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрутованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Справа № 22ц-1394/2009

Головуючий у інстанції: Нікітіна С. Й.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Задовольняючи заяву позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що є усі підстави для накладення арешту на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що є усі передбачені законом підстави для забезпечення позову.

Посилання апелянта про те, що накладення арешту на спірне майно завдає їм шкоди ні чим не підтверджено, оскільки апелянти не надали жодного правоустановчого документу на підтвердження своїх прав на спірне майно, а тому судова колегія вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена за дотриманням процесуального законодавства, є законною, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2006р. про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає