АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Черевко П.М.

Суворова В.О.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської Ради про захист права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Київська районна адміністрація Одеської міської Ради про захист права власності, оскільки відповідачка порушує його майнові права

Позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2009р. заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на належній їй ділянці № 91 в ДВК „Сонячне", розташованій за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд по суті, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення скарги, залишення ухвали без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що є усі підстави для заборони вчиняти певні дії, оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа № 22ц-2513/2009

Головуючий у інстанції: Гаращенко Д.Р.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Посилання апелянта про те, що заборона проводити будівельні роботи порушує їх права, оскільки будівельні роботи не завдають шкоди позивачу, проводяться у відповідності до діючих будівельних норм і правил, є необгрунтованими.

Судова колегія дійшла до висновку про те, що суд правильно встановив, що будівельні роботи почались без відповідного дозволу та погодження з іншими власниками, чиї права можуть бути порушені, а тому правомірно вжив заходи забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена за дотриманням процесуального законодавства, є законною, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2009р. про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає